Question Pourquoi devrais-je utiliser exFAT sur NTFS sur un support amovible?


Donc, fondamentalement, je formate toujours mes périphériques de stockage de masse amovibles en NTFS par défaut, mais quelqu'un m'a dit que j'allais mieux utiliser exFAT. Maintenant, j'ai regardé autour de Google, mais ne trouve aucune bonne raison pour laquelle je devrais.

ExFAT a-t-il quelque chose de (meilleur) que NTFS ne peut pas faire pour l'utiliser pour un stockage de masse amovible (> 4 Go)?


126
2018-03-14 23:02


origine


Branchez un lecteur USB dans un lecteur multimédia: il ne reconnaîtra pas NTFS. - Ian Boyd
@ian presque tous les lecteurs multimédias modernes reconnaîtront NTFS ... Tous les six que j'ai eus. Au moins 4 d'entre eux étaient des joueurs bas de gamme. - BloodPhilia
@IanBoyd: "Une des offres de Western Digital ne le fait pas." - Vraiment? Lequel ne supporte pas NTFS? - Karan
@IanBoyd: Mon point était que tout d’entre eux (y compris celui auquel vous êtes lié) prennent en charge NTFS, vos informations sont donc manifestement incorrectes. - Karan
Ce peut vous aider davantage pour la comparaison entre NTFS5, NTFS, exFAT, FAT12, FAT16, FAT32. - Siddharth


Réponses:


exFAT fait passer le système de fichiers FAT à un niveau supérieur, ajoutant une grande quantité de fonctionnalités attendues depuis longtemps que le système FAT32 manquait cruellement. L'une des principales fonctionnalités de l'édition vidéo est la prise en charge de fichiers> 4 Go et de tailles de partition beaucoup plus grandes que celles généralement prises en charge par FAT32, ce qui facilite considérablement l'utilisation de disques multi-téraoctets.

exFAT est disponible pour Windows Vista, 7 et je crois même avoir vu une version de Microsoft XP fonctionne avec exFAT. Il y a des gens qui travaillent sur le support Linux exFAT, mais je ne peux pas dire à quel point ils sont, et comme toujours, il y a un risque de corrompre vos données comme avec NTFS...

De Wikipédia  (mes commentaires en gras):

  • Évolutivité pour les grandes tailles de disque: max. Théorique de 64 ZiB, maximum recommandé de 512 TiB, supérieur à la limite de 16 TiB des partitions FAT32. Notez que Windows 2000 / XP / Vista / 7 intégré peut monter et prendre en charge des volumes FAT32 supérieurs à 32 Go, mais ne peut pas créer un volume FAT32 supérieur à 32 Go.
  • Taille de cluster jusqu'à 32 Mo (permettant des partitions plus grandes au prix d'un plus grand nombre de fichiers)
  • Limite de taille de fichier de 16 EiB (limitée par la taille du volume), augmentée de près de 4 Gio en FAT32 (Meilleur support pour le montage vidéo et les grandes archives)
  • Allocation d'espace libre et performances de suppression améliorées grâce à l'introduction d'un bitmap d'espace libre (bien meilleure performance que FAT32)
  • Prise en charge des listes de contrôle d'accès (vous pouvez donc contrôler l’accès aux fichiers si vous le souhaitez, mais je pense que l’utilisation principale serait pour les périphériques USB sur lesquels vous voulez simplement que les gens y accèdent…)
  • Mise à disposition de paramètres définissables par les OEM pour personnaliser le système de fichiers en fonction des caractéristiques spécifiques de l'appareil (pour une utilisation dans des appareils embarqués avec des besoins spécifiques)

Les développeurs Microsoft ont essentiellement mis à jour le système de fichiers FAT32 en exFAT, en passant de l'adressage 32 bits à l'adressage 64 bits, pour offrir une alternative de vitesse améliorée au passage à NTFS tout en permettant de créer, stocker ou transférer fichiers volumineux, fichiers supérieurs à 4 Go. En théorie, exFAT n'a pas autant de charge opérationnelle que NTFS car il manque de nombreuses fonctionnalités qui ajoutent de la complexité (et donc du temps de traitement et de la latence du disque) aux systèmes de fichiers.

Parmi les fonctionnalités manquantes (et effectivement inutiles ou inutiles pour les supports amovibles), citons:

Les seuls inconvénients de l'exFAT sont que Microsoft ne l'a pas publié dans le public, exigeant que les entreprises l'autorisent à utiliser sur leurs appareils. Ceci est probablement plus destiné aux appareils de type enregistreur vidéo numérique, les utilisateurs à domicile obtiennent une licence pour l'utiliser avec Windows.

De exFAT contre FAT32 contre NTFS

Cependant, exFAT devrait être un véritable concurrent de NTFS sur les systèmes avec une puissance de traitement et une mémoire limitées. NTFS sur mémoire flash est connu pour être inefficace depuis un certain temps. Le faible encombrement / surcharge de exFAT le rend idéal à cette fin. Bien sûr, seulement si votre définition de «idéal» permet au logiciel d’être propriétaire et non open source.


77
2018-03-25 14:36



Je pense que cette réponse concerne principalement exFAT versus FAT32. Où est la comparaison avec NTFS? - JoeCool
Un autre point pour exFAT, contre NTFS sur les supports amovibles: exFAT ne prend pas en charge la propriété des fichiers et les autorisations, vous ne rencontrerez donc aucune limitation due à ces fonctionnalités de NTFS lors du déplacement de fichiers d'un système à un autre. - gerlos


En complément aux réponses ci-dessus, exFAT est également pris en charge par OS X Snow Leopard en 10.6.5 et versions ultérieures (mais pas mentionné dans les notes de version).


23
2018-06-10 16:35





Une différence très importante se produit si vous utilisez l'attribut EFS "Encrypted" (EFS signifie Cryptage du système de fichiers, qui n'est pas réellement un système de fichiers, mais plutôt une fonctionnalité de NTFS).

La plupart du temps, EFS est transparent. Vous ne le voyez pas Les fichiers sont chiffrés sur le disque, mais sont automatiquement déchiffrés lorsque vous y accédez.

Lorsque vous copiez un fichier crypté sur un autre volume NTFS, celui-ci reste crypté à l'aide des mêmes clés que l'original. Cela peut être génial, et cela peut aussi être très ennuyeux, selon votre cas d'utilisation.

Fondamentalement, si vous souhaitez transférer vos fichiers vers un autre ordinateur sur lequel tous les certificats de décryptage sont installés, choisissez NTFS sur le lecteur amovible. Vos fichiers restent ensuite cryptés en transit, mais sont accessibles de manière transparente sur tous les ordinateurs autorisés. Neat-o!

Toutefois, si vous apportez généralement des fichiers aux machines ne disposant pas des certificats de déchiffrement, il existe pas moyen de dire à Windows de déchiffrer automatiquement un fichier lorsqu'il est copié sur un disque externe. Si vous oubliez de le déchiffrer manuellement, vous ne pourrez plus y accéder sur l'autre machine. Si vous le faites souvent, choisissez exFAT sur le lecteur amovible. Tous les fichiers que vous copiez seront alors décryptés automatiquement, à la volée.

Si vous n'utilisez pas EFS (comme presque tout le monde), cela ne s'applique évidemment pas. Je pense que c'est la deuxième plus grande différence après "compatibilité avec d'autres systèmes d'exploitation".


23
2018-04-17 15:11





L'interopérabilité du système de fichiers est importante. exFAT est aussi natif, lire écrirepris en charge par OS X Snow Leopard en 10.6.5 et versions ultérieures (mais pas mentionné dans les notes de version). Cela peut être vérifié en vérifiant Utilitaire de disque, où exFAT est une option pour le formatage.

Sous OS X, NTFS est toujours considéré comme étant en lecture seule, à moins que vous ne modifiiez le fichier fstab par disque et que vous souhaitiez gérer un montage non natif. En tant que tel, ce n'est pas une option fiable pour la plupart des utilisateurs.

Bien que l’utilisation de votre lecteur sur un Mac, un Linux ou un autre système ne soit pas votre principale préoccupation, c’est quelque chose à considérer.


12
2018-03-01 15:35



Parce que ma petite édition d'une autre réponse a été rejetée. - cde


NTFS possède des attributs de sécurité liés par défaut à l'ordinateur local. Ainsi, pour les supports à déplacer, FAT est généralement plus pratique.


10
2018-03-14 23:29



Ainsi exFAT. Il a aussi des DACL - Billy ONeal


Les nombreux résultats de Google semblent suggérer que c'est beaucoup mieux pour de nombreuses raisons (c'est plus récent, les mêmes raisons plus anciennes, plus petites, plus rapides, plus efficaces) mais aussi moins compatibles avec Vista et 7 seulement.

C'est le meilleur que j'ai trouvé, le graphique explique beaucoup.


0
2018-03-14 23:12



Je ne pense pas que "moins compatible" soit une bonne idée, car exFAT est mieux pris en charge par OS X que NTFS. - Simon East
Lien cassé .. - Twisty Impersonator