Question Pourquoi la résolution 1366x768 existe-t-elle? [dupliquer]


Cette question a déjà une réponse ici:

Je sais qu'il y a une question précédente à ce sujet mais il n’a pas de vraies réponses malgré avoir été vu 12 400 fois, et le fait qu’il ait été fermé. Dans cet esprit...

Pourquoi dans le monde la résolution 1366x768 est-elle réelle? Il a un ratio d'aspect de 683: 384, ce qui est la chose la plus étrange que j'aie jamais entendue en vivant dans un monde 16: 9.

Tous les écrans et les résolutions que je connais sont au format 16: 9. Mon écran, 1920x1080, est 16: 9. Le 720p que je connais est 1280x720, également 16: 9. 4K que je connais bien, 3840x2160, est également 16: 9. Pourtant, 1366x768 est 683: 384, une rupture apparemment sauvage du standard.

Je sais qu'il y a beaucoup d'autres résolutions partout, mais 1366x768 semble dominer la majeure partie du monde des ordinateurs portables de prix moyen et semble également unique au monde des ordinateurs portables. Pourquoi les ordinateurs portables n'utilisent-ils pas 1280x720 ou autre chose en standard?


145
2017-07-27 22:14


origine


Fyi, 4: 3 était le ratio standard pour la télévision et l'ordinateur avant que la TVHD ne le dépasse. - Andy
Avant de poser cette question, avez-vous fait le calcul pour considérer que 683: 384 est ~ 16,008: 9, donc pas une pause "sauvage" après tout? Certainement pas autant que 1280x800 16:10. - Random832
@ Random832 Ce n'est pas comme 16:10, c'est bizarre. 1920x1200 est une résolution complètement standard pour de nombreux moniteurs 20-24 ", en particulier dans les environnements plus professionnels. - SBI
Le nombre entier sur lequel vous êtes fixé n’est pas significatif. Exprimé sous forme décimale, il s’agit de 1,77777 ... contre 1,77864583 .... - différence inférieure à un millimètre sur tout panneau de bureau. - Russell Borogove
Je suppose que vous n'avez jamais entendu parler de 1024x600, avec un ratio de 128: 75 (ou environ 5: 3 si vous voulez)? - Luke


Réponses:


Selon Wikipédia (emphase la mienne):

La base de cette résolution apparemment étrange est similaire à celle   d'autres normes "larges" - le taux de balayage de lignes (rafraichissement) du   standard "XGA" bien établi (1024x768 pixels, aspect 4: 3) étendu   donner des pixels carrés sur le grand écran 16: 9 de plus en plus populaire   ratio d'affichage sans avoir à effectuer des changements de signalisation majeurs autres   qu'une horloge pixel plus rapide, ou des changements de fabrication autres que   allonger la largeur du panneau de 1 / 3ème. Comme 768 ne se divise pas exactement en 9,   le rapport d'aspect n'est pas tout à fait 16: 9 - cela nécessiterait une horizontale   largeur de 1365,33 pixels. Cependant, à seulement 0,05%, l'erreur résultante   est insignifiant.

Les citations ne sont pas fournies, mais c'est une explication raisonnable: c'est le plus proche du 16: 9, en conservant une résolution verticale de 768 à 1024x768, largement utilisée pour la fabrication des premiers écrans LCD 4: 3. Peut-être que cela a contribué à réduire les coûts.


182
2017-07-27 22:43



Il facilite également le pilarbox 4: 3 applications conçues pour fonctionner correctement à 1024x768. - Random832
Comment est-ce le plus proche qu'ils pourraient obtenir? 1365 est plus proche que 1366 à 1365.33. - Kaiserludi
@Kaiserludi Les nombres impairs sont vraiment difficiles à gérer. - chrylis
@Kaiserludi Dans ce cas, vous voudriez aller légèrement au dessuspas légèrement au dessous de. Avec 1365 pixels, vous devez couper la marge gauche ou droite d'un film grand écran ou vous devez le redimensionner verticalement à 767 pixels. - Kevin Keane
@MarcksThomas Cela néglige tous les autres aspects, à part le frame buffer, qui, pour une profondeur de 24 bits, devrait être arrondi de toute façon. - chrylis


Au moment où les premiers écrans grand format sont devenus populaires, la résolution habituelle sur les panneaux 4: 3 était de 1024x768 (norme d’affichage XGA). Ainsi, pour des raisons de simplicité et de rétrocompatibilité, la résolution XGA est restée la base de la résolution WXGA, afin que les graphiques XGA puissent être affichés facilement sur les écrans WXGA. Simplement étendre la largeur et garder la même hauteur était également plus simple techniquement, car il suffisait de modifier le timing de la fréquence de rafraîchissement horizontale pour y parvenir. Cependant, le format standard pour l’affichage large était 16/9, ce qui n’est pas possible avec 768 pixels de largeur, donc la valeur la plus proche a été choisie, 1366x768.

WXGA peut également faire référence à une résolution de 1360x768 (et à quelques autres moins courantes), conçue pour réduire les coûts des circuits intégrés. 1366x768 8bit pixels prendrait juste au-dessus de 1MiB pour être stocké (1024.5KiB) afin de ne pas tenir dans la puce de mémoire de 8Mbit, il faudrait prendre un 16Mbit juste pour stocker quelques pixels. C'est pourquoi quelque chose d'un peu plus bas que 1366 a été pris. Pourquoi 1360? Parce que vous pouvez le diviser par 8 (ou même 16), ce qui est beaucoup plus simple à gérer lors du traitement des graphiques et pourrait apporter des algorithmes optimisés.


64
2017-07-27 23:08



Techniquement, il ne s'agissait pas de 1360x786, mais je connais son existence et cela expliquerait pourquoi les deux résolutions extrêmement similaires existent. - meed96
WXGA utilisait généralement la couleur 24 bits (stockée en 32 bits), donc vous auriez besoin d'une puce 64 Mbit au lieu d'une puce 32 bits, mais la logique est toujours valable. - MSalters


J'ai eu la même question en 2007, car mon ordinateur ne supporte pas ma résolution TV par défaut 1366x768 et j'ai trouvé ceci:

POURQUOI 1366 x 768 existe-t-il?

Cela a à voir avec une limite de traitement de 1 mégapixel de chipsets facilement disponibles pour VRAM (mémoire vidéo) et les pilotes d'affichage de traitement vidéo. C'est une taille de mémoire standard importante pour les fabricants de puces. Conçue pour des configurations rentables où les systèmes d'entrée / sortie sont constitués d'appareils OEM déjà disponibles, le fabricant est fondamentalement plus spécialisé dans la fabrication de vitres à écran plat et les situations de lunette / haut-parleur sur un grand écran. Les mathématiques de base fonctionnelles:

1 mégapixel

1024 x 1024 = 1048576 pixels

1366 x 768 = 1049088 pixels image 16 par 9

720p = 1280 x 720 = 921600 pixels. Standard 16 par 9 HD.

720p est juste un peu moins de 1 mégapixel de données par écran.

S'ils voulaient vraiment faire un écran spécifique à 720p, ce serait 1280 x 720 pixels, mais ils ont décidé de mettre chaque bit dans l'espace de pixel visible, ce qui fait que 16 chiffres sur 9 deviennent 1366 et 768 verticalement. En fait, 768 est une limite de mémoire de résolution verticale commune. Pourquoi placer plus de pixels dans le verre et utiliser 1366 x 768? ... parce que plus de pixels est une meilleure résolution d'image.

Je recommande de lire l'article complet ici:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html


21
2017-07-28 14:58



Et une fois fabriquées en quantités énormes, elles sont devenues bon marché et ont réduit le prix du portable / ordinateur portable. Tout sur les coûts des gens. - mckenzm


768 est la somme de deux puissances de 2 (512 + 256) et 1366 est 16/9 fois 768, arrondi au nombre entier suivant. Mais seule la personne qui a sélectionné cette résolution peut répondre au "pourquoi". Certaines personnes aiment les pouvoirs de 2.

En outre, 768 fois 1366 est juste un peu plus d'un Mebipixel (2 ^ 20), ce qui correspond à environ 1,05 mégapixel (1,05 * 10 ^ 6). 768 fois 1365 est juste en dessous de cela, donc le marketing est probablement entré en ligne de compte également.


17
2017-07-27 22:29



Corrélation extrêmement intéressante avec la chose mebi-byte / pixel, je n'ai jamais entendu parler de ce préfixe auparavant. - meed96
Ce n’est pas seulement que les gens «aiment» les puissances de deux, mais qu’il est très pratique de gérer des puissances de 2 dans le monde informatique - car une puissance de 2 est juste un peu décalée (ou un bit supplémentaire sur le bus d’adresse, etc. ). - Johnny
Pour paraphraser Johnny, les puissances de 2 correspondent à "combien de bits". Si vous utilisez un nombre qui n'est pas une puissance de 2, vous avez soit besoin de bits fractionnaires (idiot bien sûr) ou vous avez un matériel qui n'est pas entièrement utilisable. Par exemple, pour traiter 200 pixels, il faut 8 bits, mais c'est un gaspillage des 8 bits car vous pouvez adresser 256 pixels avec 8 bits. Donc, certaines personnes n'aiment pas gaspiller ces bits et se contentent de déplacer jusqu'à 256 pixels. - slebetman
"Juste un peu" une puissance de deux est bien sûr plutôt un inconvénient ... - Hagen von Eitzen
@Johnny Les puissances de deux sont pratiques pour travailler. Mais dans la plupart des graphiques avec lesquels j'ai travaillé, c'est dans la résolution horizontale qui fait la différence. Cela fait de 1366 un nombre très étrange car il ne se divise pas uniformément par des puissances de deux. 1360 aurait eu beaucoup plus de sens et aurait aussi évité l'inconvénient mentionné par Hagen. - kasperd