Question Recommandations pour un lecteur flash USB rapide lors de l'écriture de petits fichiers [fermé]


Je veux un lecteur que je peux utiliser comme lecteur de travail, en stockant un dépôt et un bac à sable Subversion pour un petit projet. Je voudrais aussi pouvoir stocker une vidéo sur DVD. En ce moment, j'ai un pico-C 8gb Super Talent. Il est rapide à lire et à écrire des DVD, mais les performances sur les petits fichiers (moins de 4k) sont terribles (nous parlons ici de la vitesse des disquettes). Cette revue d'Ars mesuré un lecteur similaire Super Talent et a à peu près confirmé mes mesures (jetez un oeil à la vitesse d'écriture aléatoire à la page 5).

Donc, je cherche un disque de 8 Go ou plus qui n'aspire pas à lire et écrire de petits fichiers et a toujours des performances acceptables pour des fichiers très volumineux.


5
2017-09-12 21:43


origine


en guise de solution aux problèmes liés à la vitesse d'écriture des «petits fichiers», utilisez l'archivage / compression, le cas échéant. fait une différence helluva sur les médias plus lents.
Puis-je savoir pourquoi cette question a été classée hors sujet? Je pense que cela correspond à l'exigence "matériel informatique" de la FAQ et à l'exigence "Je voudrais que d'autres m'expliquent". - Andrew Bainbridge


Réponses:


J'ai eu le même problème: sauvegarder les répertoires sources. Après avoir essayé plusieurs clés USB, je me suis installé sur le Sandisk Extreme, qui a fait un travail fantastique et qui est actuellement le meilleur (moins cher) rédacteur en miles 4K.

Sandisk Extreme Benchmark Scores from WhoRatesIt.com

Les scores ci-dessus montrent ses performances (sur un port USB 3.0) par rapport à 8 principaux lecteurs flash. Il y a une revue complète à: http://www.whoratesit.com/SanDisk-Extreme-USB-30-16GB/Rating/1301

Le Sandisk Extreme est également le leader de la valeur dans ce domaine. Comparaison des clés USB 3.0 qui comprend 27 tests de laboratoire flash.


1
2018-03-12 17:30





Malheureusement, d'après mon expérience, je n'ai jamais trouvé de lecteur flash capable d'écrire de petits fichiers à une vitesse raisonnable. Cela semble être une malédiction avec les lecteurs flash.

Une autre chose que j'ai remarquée: mon Corsair Voyager GT 16 Go est beaucoup plus lent à écrire que le modèle 8 Go (qui est un lecteur flash hautement recommandé). Ce n'est pas seulement mon expérience personnelle; C'est quelque chose que j'ai entendu de beaucoup de propriétaires. Je ne peux même pas utiliser Windows ReadyBoost car la vitesse d'écriture est considérée comme trop faible.


4
2017-09-12 23:17



Cette différence de vitesse peut être due à la taille de bloc d'effacement de la ou des puces flash sous-jacentes utilisées pour créer le lecteur. - retracile


Je suis surpris que personne n'ait parlé de la technologie sous-jacente. Les plus récentes, les plus grandes clés USB utilisent cellule à plusieurs niveaux (MLC) technologie flash, tandis que les anciens lecteurs utilisent cellule à un seul niveau (SLC). Les performances des petits fichiers sont bien meilleures avec les disques SLC.

Les disques flash MLC sont beaucoup plus denses et les firmwares de disques gèrent la densité en utilisant des blocs très volumineux pour stocker les données (et non les blocs classiques de 512 secteurs utilisés par un disque de broche classique). La taille du bloc peut aller de 32 KiB à 1 Mio. Cette architecture détruit les performances en écriture des fichiers de petite taille.

Les lecteurs flash SLC, en bref, n'ont pas ce problème. Malheureusement, les disques SLC sont plus chers et beaucoup moins denses (généralement moins de 4 Go).

Il y a beaucoup d'optimisations de systèmes de fichiers que vous pouvez faire pour optimiser les grandes tailles de blocs MLC, mais cela demande beaucoup de travail car vous ne connaissez généralement pas la taille de bloc utilisée par le disque flash. raisons de compatibilité). Je ne connais pas Windows, mais avec Linux, vous pouvez optimiser les écritures avec ext4 (stride et stride-width) et XFS (su et sw). Généralement, trouver les meilleurs paramètres est complètement empirique - vous devez expérimenter jusqu'à ce que vous trouviez ce qui fonctionne le mieux.

Je ne suis pas sûr que vous puissiez toujours trouver des disques flash SLC sur le marché (le MLC est beaucoup moins cher), mais un Corsair Flash Voyager 4 Go que j'ai acheté en 2007 est SLC au lieu de MLC, et le petit fichier la performance est superbe avec elle (vérifiez les repères de l'époque).


3
2017-09-22 14:50





Sandisk 's Contour & Contour Extreme Les gammes de lecteurs flash coûtent un peu plus cher, mais ne perdent pas autant de performances avec des fichiers de petite taille (écritures en petits blocs) que des lecteurs haute performance comparables. J'en ai acheté un, et je dois dire que le design est élégant et bon pour protéger le disque. La petite performance du fichier est assez bonne, bien que, curieusement, la vitesse d’écriture ne pas aussi haut que annoncé.

Dans ce cas, tout est dans l’électronique du contrôleur - le flash lui-même est presque identique sur tous les disques, bien que les lecteurs haut débit OCZ utilisent plusieurs canaux E / S, ce qui améliore la lecture / écriture en bloc. Ils dégradent le pire avec de petits fichiers, car cela se fait au prix d'une électronique de contrôle plus intelligente.

J'ai fait beaucoup de recherches avant d'acheter mon disque, et mon objectif était le même que le vôtre - j'ai trouvé quelques sites qui ont fait des tests avec des fichiers de plusieurs ko, mais je ne trouve pas les liens maintenant. Ils peuvent fournir des chiffres spécifiques.


1
2017-09-28 17:23





OCZ Rally 2 Turbo est le plus rapide que j'ai rencontré. Toujours à la recherche de quelque chose de plus rapide mais je ne peux pas le trouver !!

http://www.pendrivereviews.com/ocz-rally-2-turbo/


1
2018-06-08 15:06





Okay ce n'est pas une réponse à 100%, mais vous devriez opter pour un disque dur externe de petite taille / de poche qui n'a pas besoin de source d'alimentation externe, petite et encore plus rapide que toute clé USB (et plus durable).


1
2017-09-12 21:47



C'est la solution que j'utilise. L'inconvénient est qu'il est trop bug pour laisser dans ma poche tout le temps. Donc, je garde un lecteur flash dans ma poche pour les urgences de données inattendues et emporte le disque dur avec moi quand je sais que je dois le faire. - Andrew Bainbridge


TestFreaks a quelques tests qui pourraient vous être utiles. Ils ont comparé 17 disques 16 Go différents, aussi bien que 21 lecteurs différents de tailles différentes.


0
2017-11-23 10:03



Le premier lien ne fonctionne pas. - ephilip
Il n'y a pas de ventilation des performances pour les petits fichiers dans l'article du lien de travail. L'article dit que différentes tailles de fichiers sont testées et moyennées en utilisant des poids inégaux. Il ne dit pas ce que sont les poids. Étant donné que les résultats se situent généralement dans la zone> 10 mégaoctets / s, il ne peut y avoir beaucoup de pondération dans les petits fichiers (je m'attends à des résultats <0,5 mégaoctet / s pour les petits fichiers) - Andrew Bainbridge


Le Patriot Xporter XT avec l’OCZ Rally2, tous deux mentionnés dans une revue de trois disques rapides, que vous pourriez trouver intéressants à Labs X-bit.


0



Je pense que tous les lecteurs de cette revue sont également dans la revue liée à ma question initiale. Les tests patriot et ocz ont tous deux un score de 0 Mo / s dans le test d'écriture aléatoire de 4 Ko! Il semble que ceci soit arrondi aux 50 kb / s les plus proches. En d'autres termes, ils obtiennent moins de 25kb / s. FWIW, un lecteur de disquette gère environ 10 kb / s dans un tel test. - Andrew Bainbridge
La critique d'Ars concerne le OCZ Rally2 de 4 Go et le Patriot Xporter XT de 8 Go, mais l'examen des laboratoires X-bit concerne les versions 32 Go. - Rob Kam