Question Y a-t-il encore une raison de choisir un disque dur de 10 000 tr / min sur un disque SSD?


Pour tous ceux qui s'intéressent sérieusement aux performances de stockage, les SSD sont toujours la solution la plus rapide. Cependant, WD fabrique toujours ses disques durs VelociRaptor à 10 000 tr / min, et quelques passionnés utilisent même des disques durs SAS de 15 000 tr / min de qualité professionnelle.

Outre le coût, existe-t-il encore une raison de choisir un disque dur de 10 000 RPM (ou plus rapide) sur un disque SSD?

Les réponses doivent refléter une expertise spécifique, pas une simple opinion, et je ne demande pas de recommandation matérielle.


215
2017-11-01 03:18


origine


Même les cartes mères de bureau bon marché prennent en charge le stockage multiniveau, en utilisant un disque SSD pour mettre en cache un ou plusieurs disques rotatifs. La lecture aléatoire devrait être meilleure sur un disque dur 10k qu'un disque dur 7k2 en cache SSD, car la lecture aléatoire manquera généralement beaucoup au cache. En plus de cela, je ne peux penser à aucune autre raison. - Mark K Cowan
Toutes les charges de travail ne sont pas courantes, pensez à la configuration de la vidéosurveillance pour que les 20 flux soient écrits de manière à ce que. C1 se trouve sur B1, B21, B 41, donc aucun accès à distance dans la consommation normale. - Ian Ringrose
@IanRingrose a un point. Vous pouvez créer une matrice RAID très volumineuse (des tonnes de disques durs de 3,5 To à 6 To) avec une grande capacité de diffusion des disques durs, comme un disque dur. aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - certaines applications comme les bases de données analytiques (pensez à Amazon Redshift) ou le séquençage génomique font une tonne d'E / S et nécessitent une tonne d'espace, mais tout est en streaming, et un grand réseau de disques rotatifs est parfait. (Avec suffisamment de lecteurs, le 10K n'est toujours pas nécessaire, bien que: un lecteur de 100Mo / s / "normal" * de nombreux lecteurs optimisent toujours l'interface d'E / S, ou vous rencontrerez d'autres goulots d'étranglement.) - twotwotwo
Une autre façon de faire tourner (ha) ceci: pour votre bureau, le prix d'un SSD de 256 Go représente une fraction du coût total du système et la différence de performance est énorme; pour une matrice RAID de 48 To pour une base de données analytique, la différence de coût est plus grande et la différence de performance est moindre car il s'agit principalement d'un accès séquentiel. Encore une fois, cependant, je parle vraiment de savoir si les disques durs standard (7,2 K RPM) ont encore un créneau dans les applications hautes performances, et non pas si les VelociRaptors 10 000 tr / min sont une bonne affaire. Pour votre bureau, je dirais def. ne pas. - twotwotwo
Ne peut pas ajouter cela comme comme réponse, donc dirait juste qu'il y a un article sur The Register - "Pourquoi les disques SSD gagnent l'argument" (Theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds) qui couvre les problèmes et (en ignorant les coûts) se termine en disant "tant que vous suivez les instructions sur la boîte lors de la sélection du bon SSD pour le travail, il n'y a absolument aucune raison de ne pas en acheter un." Bien entendu, les commentaires sur certaines des questions qui n’ont peut-être pas été abordées sont discutés, mais j'estime que cela mérite d’être mentionné ici. - Gwyn Evans


Réponses:


enter image description here

Ceci est un vélociraptor. Comme vous le remarquez, il s’agit d’un disque de 2,5 pouces massif dissipateur thermique pour le refroidir. En gros, il s’agit d’un disque dur de 2,5 pouces «overclocké». Vous finissez par avoir le pire de tous les mondes. Dans de nombreux cas, il n'est pas aussi rapide à lire / écrire au hasard qu'un disque SSD, il ne correspond pas à la densité de stockage d'un disque 3,5 pouces (3 à 4 To pour les disques grand public). ).

Un SSD fonctionnerait plus froid, aurait de meilleures vitesses d’accès aléatoire et aurait probablement de meilleures performances, en particulier lorsque équivalent Les disques SSD, bien que plus coûteux, seront probablement plus performants et les disques SSD seront généralement plus rapides à mesure qu'ils grossiront.

Un disque dur normal serait aussi courir plus froid, avoir une meilleure densité de stockage (avec le même espace de 1 To dans un emplacement de 2,5 pouces facilement), et le coût par Mo / Go serait inférieur. Vous pourriez également avoir la possibilité de les exécuter en tant que matrice de raids pour compenser les insuffisances de performances.

Les commentaires indiquent également que ces disques durs sont bruyant En général, les disques SSD ne comportent aucune pièce mobile (ils sont donc silencieux en fonctionnement normal) et les disques durs de 7 200 tr / min semblent assez silencieux. C'est quelque chose qui mérite d'être considéré lors de la construction d'un système pour un usage personnel.

Compte tenu de tout cela, avec un sens prévu chemin de mise à niveau, et tests d'endurance  démolir Le mythe selon lequel les SSD meurent tôt, je ne le pense pas. Les amateurs de pensée utiliseraient un SSD pour le démarrage, le système d’exploitation et les logiciels, ainsi qu’un disque dur rotatif pour le stockage en vrac, plutôt que de choisir quelque chose qui essaie de tout faire, mais pas aussi bien ou à moindre coût.

En outre, dans de nombreux cas, les disques durs 10 000 tr / min sont remplacés par des disques SSD, en particulier pour des choses comme des bases de données.


176
2017-11-01 04:24



Merci d'avoir posté le lien de test d'endurance. Je suis tellement fatigué que tout le monde ait peur d’utiliser un SSD par crainte de s’épuiser. Maintenant, je peux les indiquer. - Keltari
Thats une raison assez grande pour que les gens vont parfois pour un SSD sur un disque dur. Encore une fois, tout le stockage meurt éventuellement, et si cela vous concerne, vous devez le sauvegarder. Pour moi les grands facteurs décisifs devrait être prix / gb et la densité de stockage, et ces lecteurs un peu nul sur les deux. - Journeyman Geek♦
Eh bien, je ne suis pas d'accord. J'ai un VelociRaptor de 600 Go et je n'ai jamais regretté de l'acheter. Ce n'est pas vraiment fort et ce n'est pas vraiment si chaud. Le dissipateur thermique est seulement là pour assurer un fonctionnement correct dans les bâtiments sans ventilation. Il n'y a rien "overclocké" à cela, la plupart des disques durs 10K sont 2.5 ". Il est également disponible sans le radiateur, en passant. - Daniel B
@PeterHorvath la réponse précise cost per mb/gb would be loweravec un disque dur et un SSD while costlier... la réponse répond clairement au fait que les disques durs sont moins chers par mégaoctet que les disques SSD. Je ne pense pas que quiconque dans le secteur des TI au moment où cette question a été posée en débattait. Le dernier clou dans le cercueil est la question elle-même: Aside from cost, is there still a reason...
Je suis confus par la structure de cette réponse. "Ceci est un vélociraptor" ne répond pas directement à la question, pas plus que les trois paragraphes suivants. Il faut un TL; DR en haut. - Eldritch Conundrum


Pas sûr que cela justifie de choisir un disque dur sur un SSD NAND-Flash, mais ce sont certainement des domaines qu'un disque dur de 10 000 tr / min offrirait des avantages par rapport à un autre.

  1. Écrire amplification. Les disques durs peuvent écraser directement un secteur, mais les disques SSD NAND-Flash ne peuvent pas écraser une page. Le bloc entier doit être effacé, puis la page peut être réutilisée. S'il y a d'autres données dans les autres pages du bloc, il doit être déplacé dans un autre bloc, avant l'effacement.

    Une taille de bloc commune est de 512 Ko, et une taille de page commune est de 4 Ko. Donc, si vous écrivez 4 Ko de données, et que cette écriture doit être effectuée sur un bloc utilisé, cela signifie qu’au moins 508 Ko d’écritures supplémentaires doivent être effectuées en premier; c'est un taux d'inflation de 127x. Vous pouvez peut-être écrire 2 ou 3 fois plus vite que possible sur votre disque dur à 10 000 tr / min, mais vous pouvez également écrire 127 fois plus de données. Si vous utilisez votre lecteur pour des fichiers de petite taille, l'amplification en écriture va vous nuire à long terme.

    En raison de la nature du fonctionnement de la mémoire flash, les données ne peuvent pas être directement   écrasé comme il peut dans un lecteur de disque dur.

    (La source: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)

    Les tailles de bloc typiques incluent:

    • 32 pages de 512 + 16 octets chacune pour une taille de bloc de 16 Ko
    • 64 pages de 2 048 + 64 octets chacune pour une taille de bloc de 128 Ko
    • 64 pages de 4 096 + 128 octets chacune pour une taille de bloc de 256 Ko
    • 128 pages de 4 096 + 128 octets chacune pour une taille de bloc de 512 Ko

    (La source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  2. Stockage à long terme. Les supports de stockage magnétiques conservent souvent les données plus longtemps lorsqu'ils ne sont pas alimentés. Les disques durs sont donc plus adaptés à l'archivage à long terme que les disques SSD NAND-Flash.

    Lorsque stocké hors ligne (non alimenté en étagère) à long terme, le magnétique   support de disque dur conserve les données beaucoup plus longtemps que la mémoire flash utilisée   dans les SSD.

    (La source: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive)

  3. Durée de vie limitée. Un disque dur peut être réécrit jusqu'à ce que le disque ne soit plus usé, mais un disque SSD NAND-Flash ne peut réutiliser ses pages qu'un certain nombre de fois. Le nombre varie, mais disons qu'il est 5000 fois: si vous réutilisez cette page une fois par jour, il faudra plus de 13 ans pour que la page soit épuisée. Ceci est à égalité avec la durée de vie d'un disque dur, mais c'est vrai seulement sans pour autant prise en compte de l’amplification en écriture. Lorsque le nombre est divisé par deux ou par quartier, il ne semble pas si grand.

    Le flash NAND MLC est généralement évalué à environ 5-10 k cycles pour   applications de capacité moyenne (Samsung K9G8G08U0M) et 1-3 k cycles   pour les applications de grande capacité

    (La source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  4. Panne électrique. Les lecteurs NAND-Flash ne fonctionnent pas bien avec les pannes de courant.

    La corruption de bits a frappé trois appareils; trois avaient déchiré des écrits; huit avaient   erreurs de sérialisation; un appareil a perdu un tiers de ses données; et   un SSD en brique.

    (La source: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/)

  5. Limites de lecture. Vous ne pouvez lire les données d'une cellule qu'un certain nombre de fois entre les effacements avant que les données d'autres cellules de ce bloc ne soient endommagées. Pour éviter cela, le lecteur déplace automatiquement les données si le seuil de lecture est atteint. Cependant, cela contribue à l'amplification de l'écriture. Cela ne sera probablement pas un problème pour la plupart des utilisateurs à domicile, car la limite de lecture est très élevée, mais pour les sites Web d'hébergement à fort trafic, cela pourrait avoir un impact.

    Si vous lisez continuellement depuis une cellule, cette cellule n’échouera pas mais   plutôt une des cellules environnantes lors d'une lecture ultérieure. Éviter   le problème de lecture lire le contrôleur flash compte généralement le   nombre total de lectures sur un bloc depuis le dernier effacement

    (La source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)


72
2017-11-01 18:33



Malheureusement, un onduleur pour tout ordinateur de bureau de jeu décent devrait être une unité interactive en ligne ou à double conversion avec une sortie sinusoïdale pure. Celles-ci vont de 300 $ à 750 $ ou plus; des systèmes exceptionnellement puissants peuvent nécessiter une prise de 20 ampères. - bwDraco
@DragonLord Un "ordinateur de bureau de jeu décent" peut facilement coûter 1500 $ ou plus au moment où vous ajoutez tout le matériel dans l'ordinateur lui-même. Probablement plus si vous ajoutez les périphériques externes. Même un onduleur bon marché est susceptible de prolonger la durée de vie de cet équipement (en raison du filtrage du secteur) et cela vous sauvera lorsque le problème de puissance inévitable se posera. Il n'est pas nécessaire que le système entièrement alimenté fonctionne longtemps; 3-4 minutes suffisent dans la plupart des cas pour exécuter automatiquement un arrêt sûr et ordonné du système en cas de coupure de courant. Semble un compromis approprié de toute façon pour moi. - Michael Kjörling
@DragonLord Pourquoi un bureau de jeu alimenté par une alimentation à découpage nécessiterait-il une entrée "sinusoïdale"? - AndrejaKo
@AndrejaKo - Certains systèmes PFC actifs ne jouent apparemment pas bien avec les sinus modifiés. Par exemple, des fournitures de saison ne passera pas avec succès à la batterie sur un onduleur sinus modifié lorsqu’ils sont sous forte charge. Et je crois que le sinus modifié est généralement déconseillé dans les pays qui utilisent 240V. - Compro01
@AndrejaKo, je suppose que Seasonic fait de mauvaises alimentations et qu'il faut éviter cette marque. Je n'ai jamais vu de problème avec une ligne interactive à onde sinusoïdale modifiée. - psusi


Des tonnes de mauvaises réponses de la part de personnes qui ne connaissent évidemment que les disques SSD bas de gamme.

Il y a une raison - Prix. Surtout si vous n'avez pas besoin de la performance. Une fois que vous avez besoin du budget IOPS, un SSD (même dans un Raid 5) vous donne - tout le reste n'a pas d'importance.

Lecteur SAS / SATA 10K: environ 350 IOPS. SSD: ceux que j'utilise - modèle de l'année dernière, entreprise - 35000

Allez comprendre - ou j'ai besoin de la vitesse, ou pas. Si je ne le fais pas, les gros disques battent tout. Pas cher, bon Si j'ai besoin de la vitesse, de la règle SSD (et oui, SAS a des avantages, mais sérieusement, vous pouvez obtenir des disques SATA d'entreprise aussi facilement que "rechercher le numéro de pièce et appeler un distributeur").

Maintenant endurance. Les SSD que j'utilise sont de "qualité moyenne". 960 Go de Samsun 843T reconfiguré toi 750 Go la garantie Samsung couvre 5 écritures complètes par jour sur 5 ans. C'est 3500 Go écrits chaque jour. Avant la fin de la garantie Les modèles haut de gamme permettent 15 à 25 écritures complètes par jour.

Nous déplaçons notre plate-forme de virtualisation interne de Velociraptor (oui, vous pouvez les obtenir dans une véritable configuration 2.5 "si vous êtes assez intelligent pour rechercher un numéro de pièce et appeler un distributeur) avec un Raid 50 de SSD et significativement plus élevé "la performance est passée de 60 Mo / sec à 650. Je n'ai aucune augmentation de la latence sous charge normale même pendant les sauvegardes. Endurance? Encore une fois, ma garantie est très claire à ce sujet;)


23
2017-11-02 18:16



reconfiguré toi Y a-t-il une faute de frappe? - A.L
J'aime ta réponse either I need the speed, or I do not. Mais je ne comprends pas comment les écritures par jour se rapportent à l'amplification d'écriture référencée par Robin Hood. En prenant le grossissement de 127x en écriture et en l'appliquant à la spécification "écrit par jour", les 3500 Go par jour sont réduits à environ 30 Go d'écritures par jour, n'est-ce pas? Même les lecteurs haut de gamme (25 par jour) vous offrent environ 150 Go par jour. De toute évidence, c’est suffisant pour de nombreuses utilisations, mais j’ai l’impression que les amateurs de SSD ne comparent pas les pommes aux pommes. Ou peut-être que je suis mal compris et que quelqu'un peut expliquer comment cela se rapporte à moi. - GlennFromIowa
Non. Voir, dans mon cas particulier, j'ai: 1 Go de cache en écriture sur le serveur RAID et ... ce SSD particulier a de nouveau un cache en écriture interne de 1 Go. Les deux caches sont protégés par des condensateurs. Par conséquent, une panne de courant entraîne une écriture nette à fond. Pas d'amplification en écriture. En plus, le cas d'utilisation particulier crée des écritures volumineuses. Aucune amplification en écriture du tout. Il s’agit surtout de quelque chose pour les ordinateurs de bureau classiques avec un SSD sans cache. Et ce sont normalement des SSD d'utilisateur final. Toute entreprise utilise des caches protégés par le gestionnaire pendant un certain temps. - TomTom
Pourriez-vous ajouter des références où l'on peut lire sur la protection des condensateurs pour les tampons et les caches? - G. Bach


Outre les coûts, existe-t-il toujours une raison de choisir un disque dur 10 000 tr / min (ou plus rapide) sur un disque SSD?

N'est-ce pas évident? Capacité. Les disques SSD ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec la capacité. Si vous vous souciez plus des performances que de la capacité et que vous souhaitez une solution de disque unique, un disque SSD est fait pour vous. Si vous préférez une plus grande capacité, vous pouvez opter pour une série de disques durs pour obtenir une capacité importante et combler une bonne partie des écarts de performances.


19
2017-11-01 20:09



Bien que, en toute honnêteté, au moment de combler l’écart de performance entre les disques SSD et les disques durs en utilisant les disques durs, vous êtes sur le point de réduire l’écart de prix entre eux par gigaoctet de stockage disponible. Et la triste vérité est que, bien que la mise en miroir (RAID 1) puisse être très utile pour améliorer les performances des charges de travail à lecture intensive, vous encore seulement obtenir une seule valeur de performance de lecteur d'eux pour écrirecharges de travail intenses. - Michael Kjörling
@ MichaelKjörling, je ne sais pas .. Noël dernier, j'ai ramassé 3 disques WD blue 1 7200 tpm ($ 50 chacun) et les a mélangés à raid10 pour le système d'exploitation (meilleure lecture aléatoire) et raid5 pour les médias (meilleure capacité et écriture séquentielle). À peu près le même prix qu'un disque SSD avec seulement 10 fois plus de capacité, et au moins un débit séquentiel est dans la même plage qu'un disque SSD à 560 Mo / s ... et bien sûr, il est redondant, donc si un disque tombe en panne, je suis d'accord . Un SSD aura toujours de meilleures performances totalement aléatoires, mais dans la pratique, vous ne faites jamais 100% d’OE, donc sous des charges réelles, il est assez proche. - psusi
Cela dépend de ce que sont vos "charges réelles". IOPS est un facteur (et un facteur très important) surtout à la minute où vous commencez à penser à un accès multi-utilisateur. Pour un système mono-utilisateur, pas tout à fait accepté, mais peut néanmoins faire une différence notable dans certaines charges de travail. Un disque dur de 7200 tr / min peut gérer environ 100 IOPS. Un disque SSD lent peut vous donner 1 000 à 10 000 IOPS, soit un débit supérieur à 100 000. Il n'est pas difficile d'obtenir un débit séquentiel élevé avec les disques durs, mais très peu de charges de travail sont purement séquentielles. la plupart ressemblent davantage à des E / S séquentielles de petite taille distribuées au hasard. - Michael Kjörling
@psusi Le seul monde réel où une baie RAID 5 est proche d'un disque SSD est la lecture / écriture purement séquentielle. Qui pour les utilisateurs normaux est à peu près uniquement des médias en streaming et des choses similaires. Sûr pour ces choses que personne n'utiliserait de SSD, mais si vous voulez comparer la réactivité d'un système d'exploitation, comment il gère les accès simultanés, les jeux, Photoshop, les programmes de démarrage, 3 1 To WD blues ne font même pas partie du même SSD simple pas cher. - Voo
@ MichaelKjörling, comme il s’agit d’un superutilisateur et non d’une erreur de serveur, on suppose que nous parlons ici de bureaux. IOPS est purement une chose de serveur de base de données où il est supposé que vous avez un grand ensemble de données interrogé qui générera beaucoup de petites entrées-sorties aléatoires. Les charges de travail de bureau n’ont jamais cette aléatoire ou petit. - psusi


En tant qu'ingénieur de stockage, nous avons déployé Flash dans l'environnement. Les raisons pour lesquelles nous ne le faisons pas plus rapidement sont les suivantes:

  • Coût. Cela reste extrêmement coûteux (en particulier pour les entreprises) - peut ne pas ressembler à beaucoup de choses par serveur, mais s’ajoute à des nombres extrêmement élevés lorsque vous parlez plusieurs pétaoctets.

  • densité. Il est lié au coût: l'espace du centre de données coûte de l'argent et vous avez besoin de contrôleurs RAID supplémentaires et d'une infrastructure de support. Les disques SSD commencent tout juste à rattraper les plateaux tournants de plus grande taille. (Et il y a aussi un différentiel de prix).

Si vous pouviez ignorer entièrement le coût, nous serions tous des SSD. (Ou «EFD», car certains fournisseurs préfèrent les modifier, pour différencier «entreprise» du «consommateur»).

L'un des plus gros problèmes de la plupart des entreprises est que fondamentalement - les téraoctets sont bon marché, mais les IOP sont chers. Les disques SSD offrent un bon prix par IOP, ce qui les rend attrayants - à condition que votre modèle de provisionnement de stockage prenne en compte les exigences d'IO.


17
2017-11-03 14:52





Les disques Enterprise SAS ont leur place dans l'entreprise. Vous les achetez pour la fiabilité et la rapidité. Certains disques SAS prennent également en charge l’interface SATA, alors que d’autres ne sont que des disques SAS. La différence principale réside dans la différence entre l’occurrence de l’URE ou l’erreur de lecture irrécupérable. Les lecteurs normaux sont généralement 1 sur 10 ^ -14. Les disques Enterprise SATA et SAS + SATA sont 10 ^ -15, tandis que les disques SAS purs, les disques durs d'entreprise réels sont 10 ^ -16. Il y a donc certainement une place pour les disques d'entreprise dans le monde. Ils sont vraiment chers.

Les disques SSD sont vulnérables à la même erreur URE, mais il n'est pas facile de savoir quand et comment cela se produira car les fabricants ne vous disent pas le taux d'occurrence sur de nombreux appareils. Bien que certains fabricants de contrôleurs SSD disent qu'ils ont des nombres stellaires comme Sandforce [1]. Il existe également des ssd de type entreprise qui ont une valeur de 10 ^ -17 ou -18.

En ce moment, pour l'argent, je ne pense pas qu'il y ait une raison d'aller chercher un rapace. Je pense que le principal argument de vente du produit était le moindre coût pour un espace de stockage plus important et une vitesse de recherche plus élevée. Mais maintenant que les disques SSD de 1 To deviennent moins chers et moins chers, ces produits ne seront probablement plus disponibles bien plus longtemps. Je ne le trouve que sous la section des postes de travail du site numérique occidental. 1 To de stockage pour 240 $ est beaucoup moins cher qu'un SSD de 1 To. Il y a votre réponse.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423


5
2017-11-01 04:20



Je suis de plus en plus en train de froncer les sourcils aux personnes qui suggèrent SATA pour une utilisation en entreprise. Les disques SATA 3 To peuvent ressembler à une bonne option - en particulier lorsque vous utilisez RAID-6 pour la résilience - mais ils ont un rapport IOP-par-TB vraiment terrible. Nous avons abouti à une surcapacité absurde dans certains scénarios (ou disques à course courte, ce qui est la même chose) car la quantité d’IO nécessaire pour un système sérieux est PLUS que les 25 IOP / To d’un SATA de 3 To. conduire. - Sobrique
Une grande partie de l'utilisation de l'entreprise est lourde en octets, mais pas lourde en termes d'IOPS. Par exemple, les journaux de conformité. - Dan Pritts
Je conteste que «lots». Oui, il existe des scénarios spécifiques dans lesquels cela est vrai, et vous ne vous souciez pas vraiment de la qualité des performances de votre système de stockage. Bien sûr, vous pouvez trouver un système d'archivage sur bande plus approprié à ce stade. Mais dans mon expérience - plus les clients ont des attentes basées sur leur système domestique - et le RAID-6 SATA d'entreprise n'est même pas si rapide. - Sobrique


Je ne vois aucune raison de ne pas utiliser les disques SSD SAS sur le disque dur SAS. Cependant, s’il est présenté avec le choix entre un SAS Disque dur et un SATA SSD, le choix de mon entreprise pourrait bien être le disque SAS.

Raison: SAS a une meilleure récupération des erreurs. Une édition non RAID du disque dur SATA peut bloquer tout le bus (et éventuellement refuser l’utilisation de l’ensemble du serveur) lorsqu’il meurt. Un système basé sur SAS perdrait simplement un disque. S'il s'agit d'un disque dans une grappe RAID, rien n'empêche le serveur d'être utilisé jusqu'à la fin de l'activité, suivi d'un remplacement de disque.

Notez que ce point est sans objet si vous utilisez des disques SSD SAS.


[Edit] a essayé de mettre cela dans un commentaire mais je n'ai pas de balisage.

Je n'ai jamais dit que le contrôleur SAS se connecterait à un autre lecteur. Mais il gérera plus facilement les pannes et les autres disques du même fond de panier resteront accessibles.

Exemple avec SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Si un lecteur tombe en panne, il sera supprimé par le HBA ou la carte RAID.

Les 3 autres lecteurs vont bien.
En supposant que les disques sont dans une matrice RAID, les données seront toujours là et resteront accessibles.


Maintenant avec SATA:

SATA ----- [multiplicateur de port]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Un lecteur échoue.
La communication entre le port SATA de la carte mère et les trois autres lecteurs risque de se bloquer. Cela peut se produire parce que le contrôleur SATA se bloque ou que le multiplicateur de port n'a aucun moyen de récupérer.

Bien que nous ayons toujours 3 disques fonctionnels, nous n’avons aucune communication avec eux. Aucune communication ne signifie aucun accès aux données.

Arrêter et débrancher un disque dur n'est pas difficile, mais je préfère le faire en dehors des heures de bureau. SAS rend plus probable que je puisse le faire.


3
2017-11-01 14:31



N'est-ce pas la raison pour laquelle il existe des disques durs SATA optimisés pour NAS avec TLER? (VelociRaptors ont aussi cette fonctionnalité.) - bwDraco
Non, bien que cela en fasse partie. TLER signifie simplement que le lecteur abandonnera la lecture d'un secteur défaillant entre 7 et 12 secondes, après quoi l'hôte (lire: l'ordinateur avec HW ou SW RAID) peut laisser tomber le disque et se rabattre sur un autre disque pour obtenir les données demandées. . Le protocole SAS signifie qu’il sera capable de se connecter à un autre lecteur plutôt qu’à un contrôleur bloqué / canal / bus / portmultipier / $ Quelle_votre_setup_is. - Hennes
@Hannes cela n'a aucun sens. Même dans SAS, le contrôleur ne se connecte pas comme par magie à un autre lecteur - ce qui serait une fonctionnalité totalement inutile car cet autre lecteur ne disposerait pas comme par magie des mêmes données ... SAS ne remplace pas le RAID et dans un RAID connecter à un autre lecteur ". - TomTom
Je n'ai jamais dit que le contrôleur SAS se connecterait à un autre lecteur. Mais il gérera plus facilement les pannes et les autres disques du même fond de panier resteront accessibles. Par exemple. SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Si un lecteur tombe en panne, il sera supprimé. Les 5 autres continueront à fonctionner. En supposant que le lecteur à partir d'une matrice RAID, les données seront toujours là et accessives. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drives Un lecteur échoue. Le multiplicateur de port est probablement verrouillé. Nous avons toujours 5 disques durs mais pas de communication avec eux. - Hennes
Vous faites un bon cas contre les multiplicateurs de port SATA, mais pas contre les disques SATA. L'utilisation d'une carte SATA à 4 ports ou le raccordement de disques SATA à un contrôleur SAS annulera cet exemple. - Dan Pritts


Je manque certains critères pertinents dans la question:

(Laisser de côté l’archivage (généralement des bandes) qui n’a pas besoin d’être «en ligne» (ce qui ne signifie pas nécessairement la disponibilité via Internet))

  • Stockage d'archives qui doit être disponible (sans intervention manuelle de chargement du support physique)
  • Stockage prévu pour être disponible à la vitesse maximale possible (exécution de votre système d'exploitation, base de données, cache de serveur Web frontal, enregistrement / traitement audio, etc.).

Considérons le scénario d'un serveur Web (par exemple):
La meilleure vitesse pour les données les plus demandées serait tout en mémoire (comme un cache). Mais en allant vers plusieurs centaines de Go, cela devient coûteux (et physiquement important) à faire dans les banques de mémoire.

Entre la HD tournante et MemoryBanks, une option intéressante: SSD. Il doit être considéré comme un consommable (pas de stockage fiable à long terme, principalement en raison des taux d'abandon élevés et la garantie vous donnera un nouveau consommable, et non vos données). Surtout qu’il va recevoir beaucoup de lectures et d’écritures (par exemple, une DAW, etc.).

Maintenant, chaque fois que vous allez sauvegarder votre consommable dans votre espace de stockage (qui ne fait pas face à une charge de travail frontale). Et à chaque redémarrage (ou consommable défectueux), vous pompez les données archivées sur votre consommable frontal.

Maintenant, à quelle vitesse (performance) avez-vous besoin (sur le disque) sur votre espace de rangement avant d’atteindre le premier goulot d’étranglement (par exemple, le débit réseau) lors de la communication avec votre cache.. ??
Si la réponse à cette question est faible: sélectionnez les disques de classe entreprise à bas régime. Si, par contre, la réponse est élevée: sélectionnez des disques de classe entreprise à haut régime.

En d'autres termes: essayez-vous vraiment de stocker quelque chose (en espérant que vous n'aurez jamais besoin de la bande de sauvegarde), utilisez des HD communs. Si vous voulez servir des données (stockées ailleurs) ou accepter des données ou interagir avec des données volumineuses (comme la base de données), SSD est une bonne option.


0
2017-11-02 18:57





Non mentionné dans d'autres réponses, mais le Coût d'un SSD de bureau contre un disque dur d'entreprise aujourd'hui est d'environ le même. Il y a longtemps que les SSD étaient considérablement plus chers. Considérez ce disque dur de 300 Go (2,5 pouces):

Qui fonctionne à C $ 125.17 / 300GB = 0.42 $ CAN / Go.

Considérons maintenant un SSD de 256 Go (il n’ya pas de 300 Go disponibles pour les SSD):

Lequel est 115,98 C $ / 256 Go = 0,45 $ CAN / Go.

Comme vous pouvez le constater, la différence n'est pas assez importante pour favoriser un disque dur mécanique, sauf si vous écrivez beaucoup. Les SSD modernes sont capables de traiter environ 70 Go d'écritures par jour, et la garantie standard est de 3 ans. C'est généralement suffisant pour la plupart des applications.

Si vous vous souciez de la fiabilité des SSD en général, vous pouvez comparer MTBF (pour voir qu'il est en réalité identique ou meilleur que les disques durs mécaniques, 1,6 M heures et 1,5 M heures pour les exemples ci-dessus). Ou créez simplement un RAID si vous ne faites confiance à aucun nombre.


-1
2017-11-06 18:56



C'est peut-être vrai, mais la comparaison des disques SSD grand public avec les disques durs de classe professionnelle n'a pas de sens. Si vous n’avez pas besoin de matériel de classe entreprise, vous auriez alors pu choisir un disque dur grand public beaucoup moins cher que le SSD grand public. Personne avec un peu de sens ne va échanger son disque dur de classe professionnelle avec un disque SSD grand public, car cela coûte à peu près la même chose. - Chris Pratt
@ChrisPratt: Vous manquez le fait que les disques durs grand public sont beaucoup moins bons que les disques SSD grand public. C'est à dire. Même un petit magasin ne peut pas se permettre d'avoir des baies de serveurs équipées de disques durs grand public, elles ne sont tout simplement pas conçues pour gérer des charges 24/7. En revanche, les disques SSD fonctionnent bien, ils ne produisent pas autant de chaleur et la plupart des opérations sont lues, de sorte qu’elles ne les usent pas du tout. Cela est particulièrement vrai pour les bases de données. L'usure des disques durs est une usure mécanique, ce qui fait la différence. - Neolisk
Ainsi, vous soutenez essentiellement que les disques SSD grand public auront toujours une durée de vie plus longue que les disques durs grand public? Vous avez des données à sauvegarder? - Chris Pratt
@ChrisPratt: Sauf si une entreprise fournit des services de conversion de données, c.-à-d. Besoin de convertir / écrire 100 Go de données par heure, services de sauvegarde ou autres, je ne vois pas pourquoi les disques SSD ne fonctionneront pas. - Neolisk
@ChrisPratt: Correct. Vous pouvez vérifier MTBF, par exemple - la plupart des SSD ont 2M heures, la plupart des disques durs grand public avaient 700K la dernière fois que j'ai vérifié. Aussi une recherche rapide sur Google a trouvé ceci - Taux d'échec annuel des disques SSD autour de 1,5%, disques durs environ 5%. Notez également que les SSD ne sont pas créés de la même façon, mais que je ne souhaite pas en faire de publicité, mais que certains sont 10 fois plus fiables grâce aux statistiques de retour. Il n'y a pas de différence significative de durée de vie pour les disques durs entre les marques, de ce que je sais. Donc, c'est 30 fois la différence de fiabilité SSD vs HDD. - Neolisk