Question Y a-t-il une raison de conserver la partition / le lecteur principal C de Windows: petit?


Dans mes fonctions, il y a près de deux décennies, les experts informatiques conservaient la taille de la partition principale de Windows (lecteur C) extrêmement réduite par rapport aux autres partitions. Ils soutiendraient que cela fonctionne PC à la vitesse optimale sans ralentir.

Mais l'inconvénient est que C: drive se remplit facilement s'il est gardé petit, et bientôt vous ne pourrez plus installer de nouveau logiciel à court d'espace. Même si j'installe des logiciels en D: drive, une partie est toujours copiée dans C: ce qui la remplit.

Ma question est que cette pratique est toujours bonne? Pourquoi c'est fait Quel est son principal avantage, le cas échéant? Une des raisons évidentes est que si la partition primaire se bloque, vos données sont en sécurité dans le secondaire.

La raison pour laquelle je pose cette question est parce que j'essaie de mettre à jour Visual Studio et je ne peux pas parce que je n'ai plus que 24 Mo dans la partition principale.


68
2017-07-18 06:53


origine


Que voulez-vous dire par "taille de la partition principale petite (comme 100 Go)"? 100 Go n'est pas "petit" par la plupart des mesures? Voulez-vous dire "plus petit que le lecteur entier"? Et par "partition principale" voulez-vous dire la partition qui abrite le système de fichiers pour le lecteur Windows C :? Et quelle est la capture d'écran que vous avez postée censée expliquer? Il montre juste un lecteur complet ... S'il vous plaît éditer pour clarifier. - sleske
100 Go peut ne pas sembler petit mais de nos jours, les gros logiciels le remplissent assez rapidement comme dans mon cas. Partition principale = Partition principale = Partition d’amorçage. Capture d'écran montre mon partitian primaire (lecteur c :) et constate qu'il ne reste que 24 Mo. Mon D: est de 90 Go libres et E: de 183 Go gratuits. - hk_
J'ai pris la liberté d'éditer votre question pour clarifier. À l'avenir, il est préférable de modifier directement votre question pour ajouter des informations - les commentaires peuvent être supprimés et tout le monde ne les lira pas tous. - sleske
Je dirais que ces «experts» se sont trompés à ce moment-là et ont tort maintenant. Je suis sûr qu'il y a des cas où un petit lecteur C: peut être / ont été utile, mais pour la majorité des utilisateurs normaux (y compris les développeurs), la meilleure solution est d'avoir un seul C: aussi grand que possible. à faire précisément à cause du problème que vous avez. - Neil
N'oubliez pas que vous ne pouvez pas toujours changer le lecteur sur lequel un programme est installé (par exemple, MS Office) et que vous avez peut-être besoin de plus d'espace que prévu initialement. - Nijin22


Réponses:


Il y a près de vingt ans, dans mon travail, les experts en informatique avaient la   La partition principale de Windows (lecteur C) est extrêmement petite par rapport à la   autres partitions. Ils soutiendraient que cela fonctionne PC à la vitesse optimale   sans ralentir. [...] Ma question est-elle encore bonne?

En général: Non.

Dans les anciennes versions de Windows, il y avait des problèmes de performances avec les gros disques (plus précisément avec les gros systèmes de fichiers), principalement parce que GRAISSE Le système de fichiers utilisé par Windows ne supportait pas bien les systèmes de fichiers volumineux. Cependant, toutes les installations Windows modernes utilisent plutôt NTFS, ce qui résout ces problèmes. Voir par exemple Les performances NTFS se dégradent-elles de manière significative dans les volumes supérieurs à cinq ou six To?, ce qui explique que même les partitions de taille téraoctet ne posent généralement pas de problème.

De nos jours, il n'y a généralement aucune raison de ne pas utiliser une seule grande partition C :. Par défaut, le programme d'installation de Microsoft crée un seul grand lecteur C :. S'il y avait de bonnes raisons de créer une partition de données distincte, le programme d'installation l'offrirait - pourquoi Microsoft devrait-il vous permettre d'installer Windows d'une manière qui crée des problèmes?

Le principal raison contre plusieurs lecteurs est que cela augmente la complexité - ce qui est toujours mauvais en informatique. Cela crée de nouveaux problèmes, tels que:

  • vous devez décider quels fichiers mettre sur quel lecteur (et modifier les paramètres de manière appropriée, cliquer sur des éléments dans les programmes d'installation, etc.)
  • Certains logiciels (mal écrits) peuvent ne pas aimer ne pas être mis sur un lecteur différent de C:
  • vous pouvez vous retrouver avec trop peu d'espace libre sur une partition, tandis que l'autre dispose toujours d'espace libre, ce qui peut être difficile à corriger

Il y a quelques cas particuliers où plusieurs partitions font toujours sens:

  • Si vous voulez effectuer un double démarrage, vous avez (généralement) besoin de partitions séparées pour chaque installation du système d'exploitation (mais toujours une seule partition par installation).
  • Si vous avez plusieurs lecteurs (en particulier des lecteurs avec des caractéristiques différentes, telles que SSD et HD), vous pouvez choisir ce qui se passe où, dans ce cas, il peut être judicieux, par ex. mettre le lecteur C: sur le SSD et D: sur le HD.

Pour résoudre certains arguments souvent invoqués en faveur de partitions petites / séparées:

  • les petites partitions sont plus faciles à sauvegarder

Vous devriez vraiment sauvegarder tout vos données de toute façon, de les diviser entre les partitions n'aident pas vraiment. De plus, si vous avez vraiment besoin de le faire, tous les logiciels de sauvegarde que je connais vous permettent de sauvegarder sélectivement une partie d'une partition.

  • si une partition est endommagée, l'autre partition peut encore fonctionner

Bien que cela soit théoriquement vrai, il n'y a pas de garantie que les dommages se limitent bien à une partition (et il est encore plus difficile de vérifier pour en être sûr en cas de problème), ce qui ne fournit qu'une garantie limitée. De plus, si vous avez de bonnes sauvegardes redondantes, la sécurité supplémentaire est généralement minime pour que cela vaille la peine. Et si vous n'avez pas de sauvegardes, vous avez beaucoup plus gros problèmes ...

  • Si vous placez toutes les données utilisateur sur une partition de données, vous pouvez effacer et réinstaller / ne pas sauvegarder la partition du système d'exploitation car aucune donnée utilisateur n'y figure.

Bien que cela puisse être vrai en théorie, dans la pratique, de nombreux programmes écrivent des paramètres et d’autres données importantes sur le lecteur C: Par conséquent, à mon humble avis, il est très risqué de compter sur cela. De plus, vous avez besoin de bonnes sauvegardes (voir ci-dessus). Après la réinstallation, vous pouvez restaurer les sauvegardes, ce qui vous donnera le même résultat (plus sûr). Les versions modernes de Windows conservent déjà les données utilisateur dans un répertoire distinct (répertoire de profil utilisateur), ce qui permet une restauration sélective.


Voir également Allez-vous installer un logiciel sur la même partition que le système Windows? pour plus d'informations.


87
2017-07-18 07:45



plusieurs partitions ont également un sens si vous voulez déplacer les données utilisateur hors de C: \ le découpler de (m) des problèmes avec le système d'exploitation. Vous pouvez alors dire: installez un autre système d'exploitation à sa place et vos données utilisateur restent en sécurité (tant que la partition utilisateur n'est pas supprimée) - Baldrickk
Vous souhaiterez peut-être effectuer une sauvegarde d'image pour votre partition système alors qu'une simple sauvegarde de données pour toutes les autres partitions est suffisante. - Thomas
Le reste de votre réponse est bon, mais "l'installateur vous permet de le faire" est ne pas un moyen valable de vérifier si quelque chose est bon ou pas. Pourquoi le feraient-ils? L'oubli, la bêtise, la paresse, l'ignorance, les limitations techniques, la gestion intermédiaire ... Il y a un million de raisons pour lesquelles l'installateur peut faire la mauvaise chose par défaut, et encore moins juste location vous faites la mauvaise chose. Cela s'applique doublement à un système aussi complexe que Windows. - Nic Hartley
Je me souviens de WinXP et Win 7 permettant à l'utilisateur de créer plusieurs partitions et de définir la taille des partitions lors de l'installation. Je ne me souviens plus si c'est le cas maintenant. MS est connu pour prendre de mauvaises décisions, apparemment sur un coup de tête, et les soutenir pendant des années avant de prendre une autre mauvaise décision pour «réparer» le (non) problème. En outre, les utilisateurs techniques / artistiques qui doivent manipuler des fichiers volumineux localement ont souvent besoin de davantage de lecteurs pour gérer le travail. Et: "augmente la complexité - ce qui est toujours mauvais en informatique", n’est qu’à moitié juste, en général. Mon raisonnement est hors sujet, alors je vais le laisser. - computercarguy
"Pourquoi Microsoft devrait-il vous permettre d’installer Windows d’une manière qui crée des problèmes?" Parce que vous supposez que Microsoft vous laisse toujours utiliser par défaut l'option la meilleure et la plus optimisée? - Jonathan Drapeau


La raison historique de cette pratique est très probablement liée aux propriétés de performance des disques durs magnétiques rotatifs. La zone sur les disques tournants avec la vitesse d'accès séquentiel la plus élevée est la secteurs ultrapériphériques (près du début du lecteur).

Si vous utilisez l'intégralité du disque dur pour votre système d'exploitation, tôt ou tard (par le biais de mises à jour, etc.), les fichiers de votre système d'exploitation seront répartis sur toute la surface du disque. Ainsi, pour vous assurer que les fichiers du système d'exploitation restent physiquement dans la zone de disque la plus rapide, créez une petite partition système au début du lecteur et répartissez le reste du disque sur autant de partitions que vous le souhaitez.

La latence de recherche dépend aussi en partie de la distance à parcourir par les têtes, ainsi, garder les petits fichiers proches les uns des autres est également avantageux pour les lecteurs rotatifs.

Cette pratique a perdu toute sa raison avec l’arrivée du stockage SSD.


24
2017-07-18 14:08



Outre la perte de traction due aux disques SSD, les nouveaux disques SATA et SASS tournent beaucoup plus vite (7200 et + 10k tr / min contre 5400 tr / min) et ont des temps de recherche plus rapides que les anciens. Bien qu'il y ait encore peu de vérité sur le problème de la vitesse, peu de personnes utilisant le matériel actuel remarqueraient une augmentation de la vitesse en utilisant une petite partition sans logiciel de benchmarking. - computercarguy
"les plus grandes vitesses d’accès sont les secteurs les plus profonds"., "Ainsi, pour vous assurer que les fichiers du système d’exploitation restent physiquement dans la zone de disque la plus rapide, vous devez créer une petite partition système au début du lecteur" - Non, vous l'avez en arrière, juste comme cette question: superuser.com/questions/643013/.... Aussi votre revendication de "raison historique" est douteux. Jusqu'à ce que les lecteurs ATAPI commencent à utiliser l'enregistrement par bit de zone, tous les disques durs antérieurs utilisaient un enregistrement angulaire constant, de sorte qu'il n'y avait pas de différence de vitesse entre les cylindres. - sawdust
@sawdust, la raison historique n'était pas la latence de lecture, mais la latence recherchée. La FAT était stockée à l'adresse de piste la plus basse et la tête de disque devait donc y retourner au moins chaque fois qu'un fichier était créé ou étendu. Avec les disques des années 1980, la différence de performance était mesurable. L'une des caractéristiques de conception de HPFS (ancêtre de NTFS) était de placer la MFT au milieu de la partition pour réduire les temps de recherche moyens. Bien entendu, une fois que vous avez placé plusieurs partitions sur un disque, vous avez plusieurs zones FAT / MFT, donc la recherche n'est plus optimisée. - grahamj42
@ grahamj42 - Non, vous avez toujours tort. le trouver du temps est purement une fonction (non linéaire) de la distance de recherche, mesurée en nombre de cylindres. Le temps de recherche n’a aucun rapport avec les cylindres internes et les cylindres extérieurs, comme vous le dites. Vous ne savez pas ce que vous entendez par "latence de lecture". Pour ma part, j'ai une expérience directe des composants internes des disques durs, des contrôleurs de disques et des microprogrammes des lecteurs de disque. Et j'étais professionnellement actif avant et après cela "histoire" vous faites référence à était faite. - sawdust
@sawdust - Je suis désolé que vous m'ayez mal compris et la taille d'un commentaire a restreint ce que je pouvais écrire. Sur une partition FAT, la tête doit se repositionner à la FAT chaque fois qu’elle est mise à jour, ou si le secteur FAT à lire n’est plus mis en cache, la probabilité de trouver la tête dans un cylindre externe est beaucoup plus élevée que dans un cylindre, ce qui signifie que le temps moyen de recherche est inférieur. Je parle des moteurs pas à pas du début des années 80 (le ST-412 avait un temps de recherche moyen de 85 ms, mais 3 ms pour un cylindre). Un lecteur moderne est environ 10 fois plus rapide. - grahamj42


Y a-t-il une raison de conserver la partition / le lecteur principal C de Windows: petit?

Voici quelques raisons de le faire:

  1. Tous les fichiers système et le système d'exploitation lui-même sont sur la partition principale. Il est préférable de garder ces fichiers séparés des autres logiciels, données personnelles et fichiers, simplement parce que les interférences constantes dans la partition amorçable et le mélange de vos fichiers peuvent occasionnellement entraîner des erreurs, comme la suppression accidentelle de fichiers système ou de dossiers. L'organisation est importante. C'est pourquoi la taille de la partition principale est faible - pour décourager les utilisateurs d'y déposer toutes leurs données.
  2. Des sauvegardes - Il est beaucoup plus facile, plus rapide et plus efficace de sauvegarder et de récupérer une partition plus petite qu’une plus grande, en fonction de la finalité du système. Comme noté par @computercarguy dans les commentaires, il est préférable de sauvegarder des dossiers et des fichiers spécifiques, plutôt que de sauvegarder une partition entière, sauf si nécessaire.
  3. Il pourrait améliorer les performances, cependant, d'une manière à peine perceptible. Sur NTFS systèmes de fichiers, il y a les soi-disant Tables de fichiers maîtres sur chaque partition, et il contient des métadonnées sur tous les fichiers de la partition:

    Décrit tous les fichiers du volume, y compris les noms de fichiers, les horodatages, les noms de flux et les listes de numéros de cluster dans lesquels résident les flux de données, les index, les identificateurs de sécurité et les attributs de fichiers tels que "lecture seule", "compressé", "chiffré", etc.

Ce pourrait présenter un avantage, même si cela est imperceptible, cela pourrait donc être ignoré, car cela ne fait pas vraiment de différence. @ WooShell répondre est plus liée au problème de la performance, même si elle est encore négligeable.

Une autre chose à Remarque, est que dans le cas d'avoir un disque dur SSD +, il est préférable de stocker votre système d'exploitation sur le SSD et tous vos fichiers / données personnelles sur le disque dur. Vous n'auriez probablement pas besoin de l’amélioration des performances avec un disque SSD pour la plupart de vos fichiers personnels et les disques SSD de qualité grand public n’ont généralement pas beaucoup d’espace, vous ne devriez donc pas essayer de le remplir avec des fichiers personnels. .

Est-ce que quelqu'un peut expliquer pourquoi cette pratique est faite et est-ce toujours valable?

Décrit certaines des raisons pour lesquelles cela est fait. Et oui, c'est toujours valable, bien que ce ne soit plus une bonne pratique. Les inconvénients les plus notables sont que les utilisateurs finaux devront garder une trace de l’endroit où les applications suggèrent d’installer leurs fichiers et de modifier cet emplacement (possible pendant presque toutes les installations logicielles, en particulier si une installation experte / avancée est possible). t remplir, car le système d’exploitation a parfois besoin de mettre à jour, et un autre inconvénient est que lors de la copie de fichiers d’une partition à une autre, il faut les copier, alors que s’ils étaient dans la même partition, les méta-données n'ont pas besoin d'écrire à nouveau les fichiers entiers.

Certains d'entre eux peuvent malheureusement introduire plus de problèmes:

  1. Cela augmente la complexité de la structure, ce qui la rend plus difficile et plus longue à gérer.
  2. Certaines applications écrivent encore des fichiers / métadonnées sur la partition système (associations de fichiers, menus contextuels, etc.), même si elles sont installées sur une autre partition, ce qui rend la sauvegarde plus difficile et peut entraîner des défaillances de synchronisation entre les partitions. (merci au commentaire de @ Bob)

Pour éviter le problème que vous rencontrez, vous devez:

  1. Essayez toujours d'installer des applications sur les autres partitions (modifiez l'emplacement d'installation par défaut).
  2. Assurez-vous d'installer uniquement les logiciels importants dans votre partition amorçable. Les autres logiciels non nécessaires et sans importance doivent être conservés en dehors de celui-ci.

Je ne dis pas non plus qu'avoir plusieurs partitions avec une petite primaire est la meilleure idée. Tout dépend de la finalité du système, et bien qu’il offre un meilleur moyen d’organiser vos fichiers, il est accompagné de ses inconvénients, qui sur les systèmes Windows actuels sont plus que les avantages.

Remarque: Et comme vous l'avez mentionné vous-même, il conserve les données contenues dans des partitions séparées en cas de défaillance de la partition de démarrage.


5
2017-07-18 07:35



"Par conséquent, une partition plus petite avec une table de fichiers maîtres plus petite effectuera des recherches plus rapides et améliorera les performances d'un disque dur." Citation requise - serverfault.com/questions/222110/ indique par exemple que même des volumes énormes ne posent aucun problème de nos jours. - sleske
"Bien sûr, de nombreux développeurs de logiciels ont la mauvaise pratique de suggérer aux utilisateurs finaux d’installer leur application dans la partition principale. Mais en général, ce n’est pas une bonne idée." - citation requise - gronostaj
"Comme les tables de fichiers maîtres stockent des informations sur tous les fichiers sur une partition, lors de l'exécution de toute action sur l'un des fichiers de cette partition, elle examine la table entière." Oh, absolument pas. Une telle déclaration ne peut être faite que dans une quasi-ignorance du fonctionnement des systèmes de fichiers et de la manière dont l’organisation du stockage sur disque s’effectue en général. Si cela était vrai, la performance de toute opération impliquant la MFT se dégraderait linéairement (ou pire!) Avec la taille de la MFT, et cela ne se produit pas. - Jamie Hanrahan
"le système d'exploitation n'effectuant pas autant d'opérations de lecture / écriture que les autres logiciels". Si votre système d'exploitation est Windows, il exécute une lot des opérations R / W sur le disque d'installation. Beaucoup d'eux. Si vous utilisez IE ou Edge, il est installé dans Windows (ne pensez pas que vous pouvez spécifier où il est installé, même si je me trompe), et que la mise en cache tonne de choses que j'écris ce commentaire. - FreeMan
"Il est préférable de garder ces fichiers [OS] séparés des autres logiciels" - Non. Le problème avec cette approche est que de nombreux logiciels maintiennent l’état de l’installation (et les programmes de désinstallation) avec le système d’exploitation. De nombreux logiciels s'enregistrent eux-mêmes avec diverses parties des associations de fichiers, des entrées de menu contextuel, des rendus de prévisualisation, etc. L'installation du logiciel lui-même dans une partition séparée ne les empêche pas; il ne fait que les répartir sur deux partitions. Ce qui est, le cas échéant, pire que de les garder ensemble - vous avez maintenant ajouté le risque que les deux partitions ne soient plus synchronisées dans les sauvegardes. - Bob


Je suis un développeur de logiciels, mais j'ai également passé du temps à faire du travail informatique «régulier» / back-office. Je conserve généralement le système d'exploitation et les applications sur le lecteur C: et mes fichiers personnels sur le lecteur D :. Celles-ci n'ont pas nécessairement besoin d'être des disques physiques distincts, mais j'utilise actuellement un disque SSD relativement petit comme lecteur "système" (C :) et un disque dur "traditionnel" (avec des plateaux magnétiques rotatifs) comme ma "maison". conduire (D :).

Tous les systèmes de fichiers sont soumis à la fragmentation. Avec les disques SSD, il ne s’agit pas d’un problème, mais c’est toujours un problème avec les disques durs traditionnels.

J'ai constaté que la fragmentation peut dégrader considérablement les performances du système. Par exemple, j'ai constaté qu'une version complète d'un grand projet logiciel avait été améliorée de plus de 50% après la défragmentation de mon disque - et que la construction en question prenait la plus grande partie d'une heure. ne pas une différence triviale.

En conservant mes fichiers personnels sur un volume distinct, j'ai trouvé:

  • le volume du système n'est pas fragmenté presque aussi rapidement (ou sévèrement);
  • il est beaucoup plus rapide de défragmenter les deux volumes distincts qu’un seul volume avec tout ce qu’il contient - chaque volume prend entre 20% et 25% tant que le volume combiné le ferait.

J'ai observé ceci sur plusieurs générations de PC, avec plusieurs versions de Windows.

(Comme l’a souligné un commentateur, cela facilite également les sauvegardes.)

Je dois noter que les outils de développement que j'utilise ont tendance à générer un grand nombre de fichiers temporaires, ce qui semble contribuer de manière significative à la fragmentation. La gravité de ce problème varie donc selon le logiciel que vous utilisez. vous ne remarquerez peut-être pas une différence, ou tout autant. (Mais il y a d'autres activités - par exemple la composition vidéo / audio et l'édition - qui sont intensives en E / S et, selon le logiciel utilisé, peuvent générer un grand nombre de fichiers temporaires / intermédiaires. ceci comme quelque chose qui n'affecte qu'une classe d'utilisateurs.)

Caveat: Avec les nouvelles versions de Windows (à partir de 8), cela est devenu beaucoup plus difficile, car les dossiers utilisateur sur un volume autre que C: ne sont plus officiellement pris en charge. Je peux vous dire que je n'ai pas pu effectuer une mise à niveau sur place de Windows 7 vers Windows 10, mais YMMV (il existe différentes manières de localiser un dossier utilisateur, je ne sais pas lesquelles sont affectées) .

Une remarque supplémentaire: si vous conservez deux volumes distincts sur un lecteur traditionnel, vous pouvez configurer un fichier de page sur le volume D:. Pour les raisons décrites dans la réponse de WooShell, cela réduira le temps de recherche lors de l'écriture dans le fichier de page.


4
2017-07-19 13:22



Pour moi, c’est juste que C: peut être réinstallé, où tout sur D: doit être sauvegardé - Mawg
Avec les SSD, la fragmentation des métadonnées est toujours un problème »car cela signifie plus de commandes de lecture / écriture pour le même travail. Bien que l'impact soit encore incomparablement plus petit que pour les lecteurs rotatifs. - ivan_pozdeev


Réponse courte: Plus maintenant.

D'après mon expérience (plus de 20 ans de travail de conseil en TI), la principale raison de cette pratique (d'autres sont énumérées ci-dessous) est que Les utilisateurs ne faisaient pas confiance à Windows avec leurs données et leur espace disque.

Windows a longtemps été réputé pour sa stabilité au fil du temps, son nettoyage après nettoyage, la préservation de la partition système et un accès pratique aux données utilisateur. Les utilisateurs ont donc préféré rejeter la hiérarchie des systèmes de fichiers fournie par Windows et déployer leur propre hiérarchie. La partition système a également agi comme un ghetto pour refuser à Windows les moyens de faire des ravages en dehors de ses limites.

  • Il existe de nombreux produits, y compris ceux de Microsoft, qui ne se désinstallent pas proprement et / ou entraînent des problèmes de compatibilité et de stabilité (la manifestation la plus importante concerne les fichiers restants et les entrées de registre). DLL Enfer dans toutes ses incarnations). De nombreux fichiers créés par le système d'exploitation ne sont pas nettoyés par la suite (journaux, mises à jour Windows, etc.), ce qui fait que le système d'exploitation prend de plus en plus de place au fil du temps. Dans Windows 95 et même l'ère XP, les conseils allaient jusqu'à suggérer une réinstallation propre du système d'exploitation de temps en temps. La réinstallation du système d'exploitation nécessitait une capacité à garantir le nettoyage du système d'exploitation et de sa partition (afin de nettoyer toutes les données erronées dans le système de fichiers) - impossible sans plusieurs partitions. Et diviser le lecteur sans perdre de données n'est possible qu'avec des programmes spécialisés (qui peuvent avoir de mauvaises surprises, comme renflouer et laisser les données dans un état inutilisable en cas de secteur défectueux). Divers programmes de "nettoyage" ont permis de résoudre le problème, mais leur logique étant basée sur la rétro-ingénierie et le comportement observé, ils étaient encore plus susceptibles de provoquer un dysfonctionnement majeur qui forcerait une réinstallation (par exemple, le RegClean L'utilitaire par MS lui-même a été annulé après la publication d'Office 2007 qui a rompu les hypothèses concernant le registre sur lequel il était basé. Le fait que de nombreux programmes enregistrent leurs données à des endroits arbitraires rend encore plus difficile la séparation des données utilisateur et du système d'exploitation, ce qui permet également aux utilisateurs d'installer des programmes en dehors de la hiérarchie du système d'exploitation.
    • Microsoft a essayé un certain nombre de moyens pour améliorer la stabilité, avec plus ou moins de succès (DLL partagée, Protection des fichiers Windows et son successeur TrustedInstaller, Sous-système côte à côte, un référentiel distinct pour les modules .NET avec une structure de stockage qui empêche les conflits de version et de fournisseur). Les dernières versions de Windows Installer ont même une vérification rudimentaire des dépendances (probablement le dernier gestionnaire de paquets majeur généralement utilisé pour inclure cette fonctionnalité).
    • En ce qui concerne la conformité des logiciels tiers aux meilleures pratiques, ils ont manœuvré entre le maintien de la compatibilité avec des logiciels mal rédigés mais suffisamment utilisés (sinon, les utilisateurs ne passeraient pas à une nouvelle version Windows). les kludges et les solutions de contournement dans le système d'exploitation, y compris le comportement des API non documentées, mise à jour en direct de programmes tiers pour y corriger les bogues et quelques niveaux de la virtualisation du registre et du système de fichiers - et d’obliger les fournisseurs tiers à se conformer à des mesures comme un programme de logo de certification et un programme de signature de pilote (obligatoire à partir de Vista).
  • Les données utilisateur enterrées sous un long chemin sous le profil de l’utilisateur gênaient la recherche et la spécification de chemins d’accès. Les chemins aussi utilisés noms longs, avait des espaces (un fléau de coquillages de commandes partout) et des caractères nationaux (un problème majeur pour les langages de programmation sauf ceux très récents avec un support Unicode complet) et spécifiques aux paramètres régionaux (!) et inaccessibles sans accès Winapi (!! tous les efforts d'internationalisation dans les scripts), qui n'ont pas aidé non plus.
    Avoir vos données dans le répertoire racine d'un lecteur distinct était considéré comme une structure de données plus pratique que celle fournie par Windows.
    • Cela n'a été corrigé que dans les versions Windows les plus récentes. Les chemins eux-mêmes ont été corrigés dans Vista, en compactant les noms longs, en éliminant les espaces et les noms localisés. Le problème de navigation a été corrigé dans Win7 qui fournit des entrées du menu Démarrer à la fois pour la racine du profil utilisateur et la plupart des autres répertoires et des éléments tels que les dossiers "Favoris" persistants dans les boîtes de dialogue de sélection Downloads, pour enregistrer le besoin de les rechercher à chaque fois.
  • Au final, les efforts des États membres ont porté leurs fruits. Depuis le lancement de Win7, le système d’exploitation, les logiciels de stock et tiers, y compris les utilitaires de nettoyage, sont suffisamment stables et les disques durs suffisamment grands pour que le système d’exploitation ne nécessite aucune réinstallation. Et la hiérarchie des stocks est utilisable et suffisamment accessible pour être réellement acceptée et utilisée dans la pratique quotidienne.

Les raisons secondaires sont:

  • Les premiers logiciels (prise en charge du système de fichiers et du partitionnement dans le BIOS et les systèmes d’exploitation) étaient en retard sur les disques durs pour prendre en charge de gros volumes de données, nécessitant de scinder un disque dur en plusieurs parties.
    • Cela était principalement un problème dans DOS et Windows 95 fois. Avec l'avènement de FAT32 (Windows 98) et NTFS (Windows NT 3.1), le problème a été largement résolu pour le moment.
    • La barrière de 2 To apparue récemment a été corrigée par la récente génération de systèmes de fichiers (ext4 et versions récentes de NTFS), GPT et 4 k disques.
  • Diverses tentatives pour optimiser les performances. Les disques durs rotatifs sont légèrement (environ 1,5 fois) plus rapides à lire les données des pistes externes (qui correspondent aux secteurs de départ) qu'à l'intérieur, suggérant de localiser les fichiers fréquemment utilisés tels que les bibliothèques de système d'exploitation et les fichiers de pages au début du disque.
    • L'accès aux données utilisateur étant également très fréquent et le repositionnement de la tête a un impact encore plus important sur les performances, en dehors de charges de travail très spécifiques, l'amélioration de l'utilisation réelle est au mieux marginale.
  • Plusieurs disques physiques. Il s’agit d’une configuration inhabituelle pour un poste de travail, car un disque dur moderne est souvent suffisamment volumineux et les ordinateurs portables n’ont même pas assez de place pour un deuxième disque dur. La plupart des stations, sinon toutes, que j’ai vues avec cette configuration sont des ordinateurs de bureau qui (re) utilisent d’anciens disques durs qui sont toujours opérationnels et qui s’ajoutent à la taille requise; sauvegardes et ne pas être utilisé régulièrement.
    • C’est probablement le seul cas où l’on obtient un réel bénéfice de la division du système et des données en volumes distincts: comme ils sont physiquement différents, ils sont accessibles en parallèle (à moins que ce ne soit deux disques PATA sur le même câble). appuyez sur repositionnement tête lors de la commutation entre eux.
      • Pour réutiliser la structure de répertoires Windows, je bouge toi C:\Users au lecteur de données. Déplacer juste un seul profil ou même juste Documents, Downloads et Desktop se sont avérés inférieurs 'cuz autres parties du profil et Public peut également se développer de manière incontrôlable (voir la configuration "données et configuration séparées" ci-dessous).
    • Bien que les disques puissent être consolidés dans un volume fractionné, Je ne l'utilise pas ou ne le recommande pas car Dynamic Volumes est une technologie propriétaire avec laquelle les outils tiers ont du mal à fonctionner et parce que si l'un des disques tombe en panne, le volume entier est perdu.
  • Un disque SSD + HD M.2.
    • Dans ce cas, je recommande plutôt d'utiliser SSD uniquement en tant que cache: de cette manière, vous bénéficiez d'un disque SSD pour l'ensemble de vos données plutôt que d'une partie arbitraire, et ce qui est accéléré est déterminé automatiquement par ce que vous avez réellement. accès en pratique.
    • En tout état de cause, cette configuration sur un ordinateur portable est inférieure à un seul SSD 'Les disques durs sont également intolérants aux chocs externes et aux vibrations, qui sont des événements très réels pour les ordinateurs portables.
  • Deux scénarios de démarrage. En règle générale, deux systèmes d'exploitation ne peuvent pas coexister sur une seule partition. C'est le seul scénario que je connaisse qui justifie plusieurs partitions sur un poste de travail. Et de nos jours, les cas d'utilisation de ce type sont extrêmement rares, car chaque poste de travail est désormais suffisamment puissant pour exécuter des machines virtuelles.
  • Sur les serveurs, il existe plusieurs autres scénarios valides, mais aucun ne s'applique au domaine de Super User.
    • Par exemple. On peut séparer les données persistantes (programmes et configuration) des données changeantes (données et journaux des applications) pour empêcher une application emballée de briser tout le système. Il existe également divers besoins spéciaux (par exemple, dans un système intégré, les données persistantes résident souvent dans une EEPROM tandis que les données de travail sont stockées sur un lecteur RAM). Linux Norme de hiérarchie du système de fichiers se prête bien à des ajustements de ce genre.

4
2017-07-20 21:39





Il y a près de deux décennies, Windows 98 à XP, y compris NT4 et 2000, aurait été dominé par les stations de travail et les serveurs.

Tous les disques durs seraient également des mémoires magnétiques avec câble PATA ou SCSI, car les disques SSD coûtent plus cher que l’ordinateur, et SATA n’existe pas.

Comme le dit la réponse de WooShell, les secteurs logiques inférieurs sur le disque (en dehors du plateau) ont tendance à être les plus rapides. Mes disques 1 To WDC Velociraptor démarrent à 215 Mo / s, mais tombent à 125 Mo / s dans les secteurs extérieurs, soit une baisse de 40%. Et il s’agit d’un disque dur de 2,5 pouces, de sorte que la plupart des disques durs de 3,5 pouces enregistrent une baisse de performances de plus en plus importante. supérieure à 50%. C'est la principale raison pour laquelle la partition principale est petite, mais elle ne s'applique que lorsque la partition est petite par rapport à la taille du lecteur.

L'autre raison principale pour conserver une partition petite était si vous utilisiez FAT32 comme système de fichiers, qui ne prenait pas en charge les partitions supérieures à 32 Go. Si vous utilisiez NTFS, les partitions jusqu'à 2 To étaient prises en charge avant Windows 2000, puis jusqu'à 256 To.

Si votre partition était trop petite par rapport à la quantité de données à écrire, il est plus facile de la fragmenter et de la défragmenter. De toi peut juste tout droit de manquer d'espace comme ce qui t'es arrivé. Si vous avez trop de fichiers par rapport à la taille de la partition et du cluster, la gestion de la table de fichiers peut être problématique et affecter les performances. Si vous utilisez volumes dynamiques pour la redondance, en gardant les volumes redondants aussi petits que nécessaire, vous économiserez de l’espace sur les autres disques.

Aujourd'hui, les choses sont différentes, le stockage client est dominé par les disques SSD flash ou les disques magnétiques à accélération flash. Le stockage est généralement abondant et il est facile d'en ajouter à un poste de travail, alors qu'au cours des journées PATA, vous n'aviez peut-être qu'une seule connexion de lecteur inutilisée pour des périphériques de stockage supplémentaires.

Alors, est-ce toujours une bonne idée ou cela a-t-il un avantage? Cela dépend des données que vous conservez et de la manière dont vous les gérez. Mon poste de travail C: 80 Go seulement, mais l’ordinateur lui-même dispose de plus de 12 To de stockage, répartis sur plusieurs lecteurs. Chaque partition ne contient qu'un certain type de données et la taille du cluster correspond à la fois au type de données et à la taille de la partition, ce qui maintient la fragmentation proche de 0 et empêche la taille excessive de la MFT.

L'important est qu'il y a de l'espace inutilisé, mais l'augmentation des performances fait plus que compenser, et si je veux plus de stockage, j'ajoute plus de disques. C: contient le système d'exploitation et les applications fréquemment utilisées. P: contient des applications moins couramment utilisées et est un SSD de 128 Go avec une durabilité inférieure à C :. T: se trouve sur un SSD SLC plus petit et contient des fichiers temporaires utilisateur et système d'exploitation, y compris le cache du navigateur. Les fichiers vidéo et audio sont stockés sur un support magnétique, tout comme les images de machines virtuelles, les sauvegardes et les données archivées, qui ont généralement une taille de cluster de 16 Ko ou plus, et les accès en lecture / écriture. Je ne lance la défragmentation qu'une fois par an sur des partitions avec un volume d'écriture élevé, et il faut environ 10 minutes pour exécuter l'ensemble du système.

Mon ordinateur portable ne possède qu'un seul SSD de 128 Go et un autre cas d'utilisation, donc je ne peux pas faire la même chose, mais je me sépare toujours en 3 partitions, C: (80 Go os et programmes), T: (8 Go temp) et F: ( Fichiers utilisateur de 24 Go), ce qui fait un bon travail de contrôle de la fragmentation sans gaspillage d’espace, et l’ordinateur portable sera remplacé bien avant que je ne dispose de suffisamment d’espace. Cela facilite également la sauvegarde, car F: contient les seules données importantes qui changent régulièrement.


3
2017-07-19 01:42



Cependant, ma question dit, notre expert en informatique le fait "encore" car je rencontre le même problème maintenant. - hk_
Notez que depuis Vista, Windows conserve automatiquement les fichiers système souvent accédés aux secteurs externes (si possible). C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les vitesses de démarrage ont tellement augmenté: la séquence de démarrage complète, y compris les applications de démarrage, est généralement lue séquentiellement à partir du lecteur à l'endroit où elle est la plus rapide. À moins que vous n'ayez raté les partitions, bien sûr: les SSD P vous aident encore énormément, même pour leur débit plus élevé. - Luaan
@hk_ juste parce que votre informaticien fait toujours des choses par habitude ne signifie pas que les vérités fondamentales de cette habitude d'il y a 20 ou 15 (ou même 5) ans sont toujours vraies aujourd'hui. Si vous étiez britannique et que vous continuiez à conduire par habitude du côté gauche de la route lorsque vous vous êtes rendu en Europe continentale, vous seriez dans un monde de souffrance. c'est-à-dire "parce que j'ai toujours fait comme cela" n'est pas une bonne raison pour continuer à faire quelque chose. - FreeMan
@FreeMan Je ne le supporte pas. J'avais des doutes d'où ma question. - hk_


J'avais l'habitude de faire du travail informatique, et voici ce que je sais et dont je me souviens.

Dans le passé, comme d’autres l’avaient dit, le fait d’avoir une petite partition C au début du disque présentait un réel avantage. Même aujourd'hui, dans certains ordinateurs portables bas de gamme, cela pourrait encore être vrai. Essentiellement, en ayant une partition plus petite, vous avez moins de fragmentation et en la gardant au début du disque, vous avez tout intérêt à chercher et donc à lire. Ceci est toujours valable aujourd'hui avec les ordinateurs portables (généralement) et les disques durs "verts" plus lents.

Un autre grand avantage que j'utilise encore aujourd'hui est d'avoir "data" et "os" sur des disques séparés, ou si je ne peux pas gérer ces partitions séparées. Il n’ya pas de véritable augmentation de la vitesse lors de l’utilisation de disques SSD, ou même de disques magnétiques plus rapides, mais il existe une énorme option de «réparation facile» lorsque le système d’exploitation finit par se remplir de réservoir. Il suffit de permuter le lecteur ou de re-fantôme cette partition. Les données de l'utilisateur sont intactes. Lorsqu'il est correctement configuré, entre un lecteur D: et "Profils itinérants", la réinstallation de Windows prend cinq minutes. Cela en fait une bonne première étape pour un technicien de niveau 1.


3
2017-07-20 08:12



Je ne suis pas sûr "un bon la première étape pour un technicien de niveau 1 "serait de réinstaller Windows, quelle que soit sa rapidité. Je pense que la réinstallation du système d’exploitation devrait presque toujours être une option de dernier recours. l'installation du système d'exploitation sous toutes les applications installées et la remplacer par une autre (quoique très similaire): par exemple, qu'advient-il des entrées de registre spécifiques à l'application qui ne figurent pas dans HKCU? - Aaron M. Eshbach
Ils disparaissent aussi, ce qui signifie que vous pouvez également éliminer les problèmes de configuration. - coteyr


Voici une raison, mais je ne crois pas que ce soit une raison valable pour les ordinateurs (modernes) d’aujourd’hui.

Cela revient à Windows 95/98 et XT. Cela ne s'applique probablement pas à Vista et aux versions ultérieures, mais il s'agissait d'une limitation matérielle, de sorte que l'exécution d'un système d'exploitation plus récent sur un ancien matériel devait toujours faire face à la limitation.

Je crois que la limitation était de 2 Go, mais il aurait pu y avoir une limitation de 1 Go (ou peut-être d'autres) plus tôt.

Le problème était (quelque chose comme ça): la partition BOOT devait se situer dans le premier 2 Go (peut-être 1 Go plus tôt) de l'espace physique sur le disque. Cela aurait pu être que 1) la START de la partition BOOT devait être dans les limites de la limite, ou 2) la partition de démarrage ENTIRE devait être dans les limites de la limite. Il est possible que, à différents moments, chacun de ces cas s’applique, mais si le numéro 2 s’appliquait, il était probablement de courte durée, alors je suppose que c’est le numéro 1.

Ainsi, avec # 1, la partition START de BOOT devait se situer dans les 2 premiers Go d'espace physique. Cela n'empêcherait pas de faire 1 grosse partition pour le Boot / OS. Mais, le problème était dual / multi boot. S'il semblait possible de vouloir double / multi-amorcer le disque, il devait y avoir de l'espace disponible sous la marque 2 Go pour créer d'autres partitions amorçables sur le disque. Comme il n’est peut-être pas connu au moment de l’installation si le lecteur a besoin d’une autre partition de démarrage, par exemple Linix, ou d’une partition de débogage / dépannage / récupération amorçable, il est souvent recommandé (et souvent sans savoir pourquoi) "Partition de démarrage du système d'exploitation.


2
2017-07-20 20:32





Je me demande si votre service informatique de plusieurs décennies était préoccupé par la sauvegarde. Puisque C: est une partition d'amorçage / OS, il serait courant d'utiliser un type de sauvegarde d'image, mais pour une partition de données / programme, une sauvegarde de fichiers incrémentielle + de dossiers pourrait être utilisée. La réduction de l'espace utilisé dans la partition C: réduirait le temps et l'espace nécessaires à la sauvegarde d'un système.


Un commentaire sur mon utilisation personnelle de la partition C: J'ai un système multi-boot comprenant Win 7 et Win 10 et je n'ai aucun OS sur la partition C: juste les fichiers de démarrage. J'utilise la sauvegarde d'image système Windows à la fois pour Win 7 et Win 10, et la sauvegarde d'image système Windows inclut toujours la partition C: (boot), en plus de la partition Win 7 ou Win 10. les données et les programmes de la partition C: réduisent le temps et l'espace nécessaires à la sauvegarde d'une image système (ou à la restauration si nécessaire).


Je laisse cette section dans ma réponse à cause des commentaires ci-dessous.

Comme mon système est à démarrage multiple, le redémarrage dans un autre système d'exploitation simplifie la sauvegarde des partitions de données / programmes car il n'y a pas d'activité sur la ou les partitions pendant leur sauvegarde. J'ai écrit un programme de sauvegarde simple qui fait un dossier + copie de fichiers avec des informations de sécurité et d'analyse, mais il ne fonctionne pas vraiment pour les partitions Win 7 ou Win 10, j'utilise donc la sauvegarde d'image système pour C; et Win 10 partitions OS.


2
2017-07-18 19:27



...quelle? Les outils et méthodes ne manquent pas pour sauvegarder la partition système. En outre, votre système de sauvegarde développé localement échouera probablement pour des raisons complexes car il ne gère pas les cas courants de fichiers liés en dur (SxS fortement sur ce point), les points de jonction (là encore, le noyau OS s'appuie là-dessus), les fichiers partiellement écrits (VSS gère cela), les fichiers verrouillés (encore une fois, VSS), etc. - Bob
Je peux probablement nommer une demi-douzaine de logiciels différents - veem, macrium, acronis, symentec ghost ... qui le font. La plupart d'entre eux utilisent également des mécanismes intégrés en arrière-plan. - Journeyman Geek♦
Je cours sur veeam, sauvegardé sur un disque externe mais exécuté quotidiennement. Il y a quelques pièces mobiles supplémentaires pour les sauvegardes de sauvegarde, mais vous n'avez certainement pas besoin de défragmenter manuellement ou de sauvegarder hors ligne. - Journeyman Geek♦
En ce qui concerne les sauvegardes de partitions complètes en ligne, à peu près tout utilise VSS pour obtenir un instantané ponctuel (sinon, vous rencontrez des problèmes lorsque vous sauvegardez, par exemple, un fichier de base de données partiellement écrit, puis sauvegardez le journal de base de données) après la lecture du fichier est terminée). Disk2vhd est l'exemple le plus trivial; des suites plus complètes, telles que Acronis, gèrent en outre des images différentielles / incrémentielles. - Bob
@Bob - Je lance mon programme uniquement après avoir redémarré sur un autre système d'exploitation, de sorte que toute partition sauvegardée n'est pas active, évitant le problème de capture instantanée de la sauvegarde d'une partition active. Cela ressemble au démarrage à partir d'un CD-ROM pour exécuter un utilitaire d'imagerie de disque pour "cloner" un disque dur (ce que j'ai fait il y a longtemps lorsque j'ai remplacé tous mes disques durs). - rcgldr


Non, pas avec Windows et ses principales suites logicielles en insistant sur les liens avec System: malgré leur installation dans les programmes :. (Il s'agit d'une nécessité institutionnalisée comme la plupart des systèmes d'exploitation sont construits.) Un volume Data: est logique, mais un lecteur amovible séparé pour vos données (ou NAS, ou des sauvegardes sélectives ou incrémentielles sur un disque amovible) est encore plus logique.

Le partitionnement pour les systèmes multi-OS a également son sens, mais chaque partition vous oblige à sélectionner une limite de stockage supérieure stricte. En général, il est préférable d'utiliser des lecteurs séparés, même dans ce cas.

Et aujourd'hui, les machines virtuelles et les disques Cloud complètent bon nombre de ces choix.


2
2017-07-21 22:50





Il y a une raison particulière: utiliser des instantanés de volume.

Un instantané de volume est une sauvegarde de la partition entière. Lorsque vous restaurez à partir de ce type de sauvegarde, vous réécrivez l'intégralité de la partition, ramenant ainsi le système à l'état précédent.

Un administrateur système peut créer régulièrement de tels instantanés en prévision de tout type de défaillance du logiciel. Ils peuvent même les stocker sur une autre partition du même lecteur. C'est pourquoi vous voulez que la partition système soit relativement petite.

Lorsque vous utilisez ce schéma, les utilisateurs sont encouragés à stocker leurs données sur le lecteur réseau. En cas de problème de logiciel, l'administrateur système peut simplement restaurer le système en état de fonctionnement. Cela serait extrêmement efficace en termes de temps par rapport à une enquête manuelle des raisons du problème et à sa résolution.


2
2017-07-23 13:41